Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года
№2а-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению ФССП по адрес о признании незаконным действий (бездействий), отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с учетом уточненных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным бездействия в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 11.02.2022 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 60252/22/77026-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере сумма по уплате административного штрафа наложенного постановлением МАДИ от 10.11.2021 г. №0356043010521111002005151; 15.02.2022г. истец произвела оплату административного штрафа, уведомление о факте оплаты в МОСП по ВАШ №2 направлено посредствам Портала Госуслуги 21.02.2022 г. и 28.02.2022 г. посредствам почтовой связи, которое было получено адресатом 03.03.2022 г. Вместе с тем, 16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере сумма штрафа и сумма исполнительского сбора, ввиду чего в адрес было списано сумма, в ПАО Сбербанк было списано сумма. В результате указанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые являются незаконным, права истца нарушены, незаконно были удержаны денежные средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что в настоящее время МАДИ произвела возврат денежных средств по излишне взысканной сумме штрафа в размере сумма.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, письменный отзыв не представил, по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).
В ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств (п.1 ч.3 ст. 68).
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9).
В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу 03.12.2021 г. постановлением МАДИ от 10.11.2021 г. №0356043010521111002005151, фиоВ, привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес №45 «Кодекса об административных правонарушениях» с назнаечнием административного штрафа в размере сумма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 11.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №60252/22/77046-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 11.03.2022 г. с ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере сумма, ввиду не исполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок.
16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.04.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
20.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 исполнительное производство №60252/22/77046-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Между тем, действия судебного пристава не соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушили права административного истца.
15.02.2022г. истец произвела оплату административного штрафа, уведомление о факте оплаты в МОСП по ВАШ №2 направлено посредствам Портала Госуслуги 21.02.2022 г. и 28.02.2022 г. посредствам почтовой связи, которое было получено адресатом 03.03.2022 г.
Таким образом, действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений №77046/22/811605, №77046/22/811606, №77046/22/811607 от 16.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление №77046/22/747207 от 11.03.2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №60252/22/77046-ИП, требованиям закона не отвечают, поскольку приняты после оплаты должником требованй исполнительного документа в добровольном порядке, в течение срока установленного для добровольной оплаты с уведомлением о данной оплате, в связи с чем данные действия нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.
В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания вышеуказанный действий и постановлений незаконными, что является основанием для возвращения должнику излишне взысканной суммы по исполнительному производству в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма.
При этом, требования административного истца о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия установленного законом срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУ ФССП России по адрес фио выразившееся в вынесении постановлений №77046/22/811605, №77046/22/811606, №77046/22/811607 от 16 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУ ФССП России по адрес фио №77046/22/747207 от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №60252/22/77046-ИП.
Решение является основанием для возвращения должнику излишне взысканной суммы по исполнительному производству в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья