дело № 2-1343/2023 (59RS0002-01-2023-000328-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> октября 2023г.,
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Суетиной Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.145),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к ФИО2 о признании реконструкции в виде устройства балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене квартиры № в многоквартирном <адрес>, незаконной; о возложении обязанности в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа конструкции в виде балкона консольного типа, восстановлении подоконного проема <адрес> многоквартирном <адрес>, письменно уведомить администрацию Индустриального района города Перми об окончании данных работ;
по встречному иску ФИО2 к администрации Индустриального района г. Перми о признании законной проведенной реконструкцию жилого помещения с демонтажем подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>;
третьи лица: ФИО4, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,
УСТАНОВИЛ:
администрация Индустриального района г. Перми обратилась с иском к ФИО2 о признании реконструкции в виде устройства балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене квартиры № в многоквартирном <адрес>, незаконной; о возложении обязанности в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа конструкции в виде балкона консольного типа, восстановлении подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>, письменно уведомить администрацию Индустриального района города Перми об окончании данных работ; указав в его обоснование следующее.
В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовое положение), администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.
На основании пункта 3.2.3.51 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
В адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение ФИО5 по вопросу обустройства (реконструкции) балкона в квартире № на первом этаже подъезда № в многоквартирном <адрес>. Данное обращение было направлено по подведомственности в администрацию Индустриального района г. Перми (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №-исх-63).
Специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми был осуществлен выезд по данному адресу и составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки реконструкция квартиры № в многоквартирном <адрес>, выразившееся в устройстве конструкции в виде балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене, на первом этаже жилого дома.
По информации Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № исх-8, согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры № в многоквартирном <адрес> не выдавалось.
Администрация указывает, что устройство конструкции в виде балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене квартиры № в многоквартирном <адрес>, является самовольной реконструкцией объекта капитального строительства.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №-224536 собственником помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате проведенных работ - устройства конструкции в виде балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене на первом этаже жилого дома, изменилась общая площадь и объем объекта, а также границы помещения, что свидетельствует о произведённой реконструкции.
Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.
С учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, выполненные работы по обустройству конструкции балкона являлись работами реконструкции, поскольку собственник квартиры № в многоквартирном <адрес>, пристроив к квартире балкон, изменил параметры объекта капитального строительства. Вследствие возведения балкона нарушается целостность несущих (ограждающих) конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.
Учитывая, что при проведении реконструкции, переустройства и перепланировки могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника помещения в многоквартирном доме необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия реконструкции, проведенные без соблюдения установленных законом требований.
В судебном заседании представитель истца на иске, заявленном администрацией Индустриального района г.Перми, настаивает, и, соответственно, по указанным в иске основаниям не согласен со встречным иском, заявленным ФИО2
ФИО2 с первоначальным иском не согласна и заявила встречные требования к администрации Индустриального района г.Перми о признании законной проведенной реконструкцию жилого помещения с демонтажем подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>; указав в обоснование следующее.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу <адрес>.
Приобретенная истцом квартира является угловой, по этой причине жилая комната обеспечена двумя окнами и не имеет балкона, в связи с этим ФИО2 решила провести перепланировку в квартире с установкой консольного балкона.
Для получения разрешительной документации обратилась в правление дома с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку консольного балкона.
В соответствии с Выпиской из протокола общего собрания, решением общего собрания истцу было дано разрешение на устройство балкона на первом этаже жилого дома по адресу: по адресу <адрес>.
Получив разрешение от собственников помещений в многоквартирном доме и Градостроительный план земельного участка, ФИО2 обратилась в ООО ПК «Каллистрат», где заказала проектную документацию для перепланировки квартиры и устройства консольного балкона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Каллистрат» было подготовлено Заключение «О влиянии устройства балкона консольного типа в квартире №, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности» и Проектную документацию «Реконструкция жилого помещения с устройством балкона консольного типа по адресу: <адрес>» (Шифр: №).
ФИО2, руководствуясь проектной документаций, установила балкон консольного типа без получения разрешения на строительство и на перепланировку.
В результате проведенных строительно-монтажных работ в квартире изменились площадь, конфигурация, состав помещений и, в связи с установкой балкона консольного типа, к жилому помещения была присоединена часть общего имущества собственников многоквартирного дома.
ФИО2 выполнила строительно-монтажные работы по реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме на основании разработанной проектной документации (Шифр: №-ПЗ), но без получения разрешения.
Для получения разрешения на реконструкцию (строительство), как указано в письме департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, истец, в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, обязана приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечень которых изложен в п. 4 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
ФИО2 отмечает, что такой же пакет документов должен представить для получения разрешения на строительство застройщик для строительства объекта недвижимости (кроме индивидуального жилого дома).
ФИО2 указала, что в соответствии с п. 4 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: выдача разрешения на строительство не требуется в случае:... изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При установке консольного балкона была разобрана часть капитальной стены под существующим окном.
К конструктивным элементам в объектах капитального строительства относятся: фундаменты, капитальные стены, т.е. элементы, несущие на себе нагрузку. В соответствии с нормативными документами в строительстве, капитальные стены несут в себе функции несущие и/или ограждающие. Стена под окном, по определению, не может нести функцию несущей стены, она является ограждающей. Следовательно, демонтаж стены под окном не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство не требуется. Однако, установка консольного балкона, в соответствии с ч. 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации - это реконструкция, которая может быть осуществлена в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании разрешительной документации, которая ФИО2 получена не была и, как выяснилось в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, получить ее ФИО2 не сможет в связи с чрезмерно завышенными требованиями ДГА.
Как указано в Техническом заключении ООО «ПК Каллистрат»: «По обследованию технического состояния квартиры № расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес>, для определения возможности реконструкции с устройством балкона консольного типа и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения», выполненные изменения не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания; дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполненных изменений обеспечена; изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
ФИО2 полагает, что при проведении перепланировки и реконструкции квартиры не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель с иском администрации не согласились, настаивая на встречном иске, указали, что согласно заключению специалиста №: «Балкон консольного типа, пристроенный к жилой квартире № по адресу: <адрес>, полностью соответствует по всем параметрам проектной документации ПП – 2022 – 11 ПЗ. Предусмотренные указанной проектной документацией, изменения в квартире № а именно: демонтаж нижней части стены под существующим оконным проемом, без расширения проема не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность отдельных конструктивных элементов здания, а также здания в целом. Угрозы безопасности жильцам при дальнейшей эксплуатации <адрес> учетом пристроенного балкона специалистом не выявлено».
Третье лицо ФИО4 – супруг ФИО2, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях позицию ФИО2 поддерживал.
Третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письменном отзыве указала, что ФИО2 не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 не обращалась в уполномоченные органы, доказательств надежности и безопасности самовольной постройки для граждан не представлено. Однако отсутствие разрешения на строительство является не единственным нарушением, допущенным ФИО2 при реконструкции квартиры в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ФИО2 было получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Пристраивая балкон к квартире, собственником жилого помещения фактически осуществлены действия по самовольному использованию общего имущества, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании ЖК РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ в материалы дела не содержат.
Департаментом разрешение на реконструкцию квартиры № в многоквартирном <адрес> <адрес>, а также на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось. С соответствующими заявлениями в департамент ФИО2 не обращалась.
Реконструкция в виде устройства балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведена ФИО2 с нарушением требований градостроительного, земельного и жилищного законодательства и не может быть признана законной (л.д.42-48, 88-91, 139-142, 191-194, 214-217).
Представитель Министерства по Управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49-53, 92-96, 172-174, 218-219).
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск, заявленный администрацией Индустриального района г.Перми подлежащим удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать.
Администрация Индустриального района г.Перми наделена правом на обращение с настоящим иском, поскольку в соответствии с п.3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.
Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется с принципами законодательства о градостроительной деятельности.
Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.
Таким образом, администрация Индустриального района г.Перми, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе предъявлять требования по приведение объектов капитального строительства в нормативное состояние.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989г. N 250 (далее - ВСН 61-89 (р)) дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, самовольная установка балконов не допускается.
Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Установлено, что собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.32-35), которая, произведя реконструкцию своей квартиры, возвела балкон консольного типа, в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были разрушена часть ограждающей конструкции (стены) дома (дверной проем на балкон), тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире ФИО2 была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, и до производства таких работ требовалось разрешение на реконструкцию в силу требований статьи 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, ответчик не обращалась в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию не принимала мер к легализации объекта недвижимости с измененными параметрами.
Исходя из положений ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанные положения, при несоблюдении установленного порядка осуществления перепланировки или реконструкции предполагают презумпцию несоответствия объекта недвижимости установленным требованиям и возлагают на собственника такого помещения доказать, что такое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в много квартирном доме.
Согласно п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пристраивая балкон к квартире, собственником жилого помещения фактически осуществлены действия по самовольному использованию общего имущества, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ материалы дела не содержат. Представленное ФИО2 решение собственника помещений многоквартирного дома об использовании объекта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственниками четырех квартир не свидетельствует о получении ФИО2 согласия всех собственников многоквартирного дома. В этом решении указано, что всего голосов 522, приняли участие 443, что составляет 85% голосов, из них 434 (83%) проголосовали «за», воздержались 9 (2%) (л.д.164).
При таких обстоятельствах оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии суд не находит.
При таких обстоятельствах представленная ФИО2 проектная документации «По устройству балкона консольного типа в жилом помещении №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>» ПП -2022-11-ПЗ (л.д.105-131), заключение специалиста № «объект экспертизы: балкон консольного типа, пристроенного по адресу: <адрес>» не могут являться основания для удовлетворения встречного иска о признании законной проведенной реконструкции жилого помещения с демонтажем подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>. Потому в удовлетврении встречного иска следует отказать.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования администрации Индустриального района г. Перми о возложении на ФИО6 обязанности в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа конструкции в виде балкона консольного типа, восстановлении подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>, письменно уведомить администрацию Индустриального района города Перми об окончании данных работ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконной реконструкцию в виде устройства балкона консольного типа с демонтажем подоконного проема в несущей стене квартиры № в многоквартирном <адрес>.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа конструкции в виде балкона консольного типа, восстановлении подоконного проема квартиры № № в многоквартирном <адрес>, письменно уведомить администрацию Индустриального района города Перми об окончании данных работ.
Отказать в удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО2 к администрации Индустриального района г.Перми о признании законной проведенной реконструкции жилого помещения с демонтажем подоконного проема квартиры № в многоквартирном <адрес>.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Турьева Н.А.