Дело № 2-8236/2025
УИД 77RS0001-02-2025-013690-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8236/2025 по иску ФИО1 к ООО “Рубикон” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Рубикон”, в котором просил восстановить в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике с 01.07.2024, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные требования мотивировал тем, что 31.05.2019 он был принять в ООО “Рубикон” на должность первого заместителя генерального директора по финансам и экономике на основании трудового договора. Заработная плата составляла сумма Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений к трудовому договору. 22.04.2024 ему было вручены уведомления о сокращении штатов и отсутствии вакантных должностей. 26.06.2024 ответчиком был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работников, в соответствии с которым он был уволен с 28.06.2024. В конце июля 2025 ему стало известно, что фактически его должность не была сокращена в штате организации, присутствует в штате организации, изменения коснулись лишь в наименовании должности, тогда как трудовые функции остались прежними. Считает действия ответчика незаконными, он был фактически введен в заблуждение путем обмана со стороны ответчика. В связи с этим он был лишен заработка, ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ООО “Рубикон” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения и письменные пояснения, по мотивам которых просил отказать в удовлетворении иска.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № 50-КГ12-3, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) , при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к которым относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договор № 48 от 31 мая 2019 был принят на работу в ООО “Рубикон” на должность первого заместителя генерального директора по финансам и экономике.
Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в соответствии с которыми было изменено наименование должности истца на “заместитель генерального директора по финансам и экономике”, конкретизирована трудовая функция, место работы, определен класс вредности (2-й класс), сведения о месте жительства истца, размер заработной платы.
Приказом работодателя № 8 от 26.06.2024 ФИО1 уволен с должности заместитель генерального директора по финансам и экономике на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
В целях подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля фио - главного бухгалтера ООО “Рубикон”.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио поясняла, что истец был ее непосредственным начальником. Общество было образовано для того, чтобы построить мост, он был построен, в связи с чем предполагалось, что пройдет сокращение, организация будет оптимизироваться. В первую волну сокращений должны были попасть сотрудники и ФИО1 Она, как главный бухгалтер, понимала, что после ввода объекта у фио нет никаких обязанностей, а у ФИО1 были, он проводил ежегодный аудит. В августе она узнала, что генеральный директор фио нанял по ГПХ человека, который якобы должен проверять бухгалтерский учет. С сентября фио принял его главным экспертом последующего контроля. Она поняла, что тот привел человек на смену ФИО1 Сразу об этом истцу она не могла сказать, так как фио запрещал общаться в фио. В июле 2025 года, когда она увольнялась по личным обстоятельствам, она сообщила фио, что все это время на его должности был принят другой человек, потому что, когда собраны все данные объекта на постановку на учет, из должности ФИО1 остался бюджет, согласование договоров, работа с участниками, организация аудита, и всем этим занимался фио. О том, что должность тождественна, она сделала вывод по тем точкам пересечения, по которым могла судить как по своей работе. Она застала две ревизионные комиссии, которые отметили пресечения многих должностей, что отражено в отчете. Она судила только по внешним признакам. В процедуре сокращения она не участвовала. Ей предоставили приказ, и так как было массовое увольнение, то необходимо было подать данные в центр занятости. Она участвовала в расчете этих данных, уведомлений об увольнении она не видела, так как это не касалось ее работы. Все остальное проходило за закрытыми дверями. Были уволены несколько работников, следующее сокращение было запланировано на сентябрь. Те сотрудники, которые были сокращены в сентябре, с ними потом заключался договор гражданско-правового характера на сколько нужно было генеральному директору. Когда пришел фио, он очень много не знал, и пришлось много нанимать сторонних специалистов. Она сообщила все фио, потому что с ней генеральный директор поступил не лучше. фио делал годовой отчет общества, расчеты аудиторской проверки, а до этого это делал фио.
Оценивая приведенные показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они основаны на субъективном мнении, не подтвержденными материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался. Доводы истца о том, что его должность не была сокращена и в настоящее время присутствует в штате организации, не соответствует действительности. Какие-либо должности в штатное расписание, содержащие аналогичные заместителю генерального директора по финансам и экономике трудовые функции, не вводились, а имеющиеся должности по своему трудовому функционалу не соответствуют трудовым функциям истца. Истцом не дано пояснений, какая должность подверглась изменению только в наименовании, и какая должность соответствует трудовым функциям истца. Начиная с 02.09.2024 в штатное расписание ответчика введена должность главного эксперта последующего контроля с местонахождением в адрес. Функционал этой должности не тождественен должности, которую занимал ФИО1 Указанная должность введена с целью исполнения требований ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”. Названная должность введена существенно позже увольнения ФИО1, имеет существенно иной функционал, в связи с чем не могла быть предложена истцу. Представленный истцом расчет суммы исковых требований является неверным, ответчик задолженность перед истцом не имеет. Расчет истца содержит ошибку в количестве дней вынужденного прогула за указанный им период, в расчет необоснованно включены суммы за июль и август 2024 года, поскольку истцу было выплачено выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения. фио, на которого указала свидетель, в период 08.08.2024 по 31.08.2024 оказывал Обществу услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “Рубикон”, финансовой, налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, полноты и своевременности составления, ее оценивание на предмет соответствия требованиям закона. С 02.09.2024 она был принят на работу на должность главного эксперта последующего контроля на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 25.12.2024 к трудовому договору трудовой договор заключен на неопределенный срок. Вопреки пояснениям свидетеля фио, необходимость трудоустройства фио не была продиктована сокращением штата. Ответчик считает пояснения свидетеля фио недостоверными в силу личной заинтересованности вследствие наличия между нею и ответчиком конфликта, что подтверждается материалами гражданских дела № 2-2517/2025 и №2-1781/2025, находившихся в производстве Биробиджанского районного суда адрес. Потребность ответчика во включении в штатное расписание должности главного эксперта последующего контроля свидетелем фио оцениваться не может ввиду отсутствия у нее соответствующей компетенции. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец 29.07.2024 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском о взыскании задолженности по уплате квартальных премий в размере сумма, компенсации морального вреда. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2024 по гражданскому дел № 2-2671/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.03.2025, в удовлетворения иска было отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. То есть истец непосредственно после прекращения трудового договора и вплоть до 07.08.2025 предпринимал меры к судебной защите своих прав, однако, не добившись положительного для себя результата, вновь обратился за судебной защитой в Бабушкинский районный суд адрес, сославшись на незаконный характер прекращения трудового договора. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, отсутствия объективных и уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.
В связи с завершением строительства объекта “Строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе адрес и адрес провинции Хайлунцзян” издан приказ № 37 от 22.04.2024 о сокращении штата работников, в соответствии с которым с 29.06.2024 из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.
Уведомлением № 300 от 22.04.2024 до истца была “Об увольнении в связи с сокращением штата работников ООО “Рубикон” до истца доверена информация о сокращении и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 28.06.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Получение уведомления подтверждается подписью истца.
22.04.2024 уведомлением № 313 работнику было сообщено об отсутствии вакантных должностей.
31.05.2024 уведомлением № 436 работнику сообщено о появлении вакантных должностей специалиста по комплектации и договорной работе и ведущий бухгалтер, на которые он может быть переведен, что подтверждается подписью истца. Ознакомившись с уведомлением, истец письменно выразил несогласие с переводом на указанные должности.
26.06.2024 уведомлением № 502 работнику сообщено о наличии вакантных должностей специалиста по комплектации и договорной работе и ведущего бухгалтера, на которые он может быть переведен. С уведомлением истец ознакомлен, получил его экземпляр, письменно выразил несогласие с переводом на указанные должности.
Как было указано выше, приказом № 8 от 26.06.2024 ФИО1 уволен с должности заместитель генерального директора по финансам и экономике на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Согласно штатному расписанию, действующему на 27.03.2024 в организации были предусмотрены 23 штатные единицы, среди которых заместитель генерального директора по финансам и экономике.
Вместе с тем, согласно приказу № 38 от 22.04.2024 с 29.06.2024 в организации утверждено и вводится в действие штатное расписание, предусматривающее 8 штатных единиц, среди которых должность заместителя генерального директора по финансам и экономике отсутствует.
02.09.2024 в штатное расписание введена должность главного эксперта последующего контроля с местонахождением в адрес.
Согласно должностной инструкции, функционал главного эксперта последующего контроля включает в себя проведение проверок соблюдения законодательства и внутренних правил, выявление нарушений, анализ причин их возникновения, а также разработку рекомендаций по их устранению и предотвращения.
Текущее штатное расписание утверждено 01.08.2025.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель оценивал возможность предложения ФИО1 вакансий с целью внутреннего трудоустройства, исходил из образования истца и опыта его работы, а также квалификационных требований по соответствующим должностям и реальной возможности выполнения работником основных функциональных обязанностей по ним. Однако истец отказался от их замещения.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.04.2025 № 1137-О, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П, определения от 24.09.2012 № 1690-О и о 23.12.2014 № 2873-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 664-О отмечается, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из изложенного усматривается, что довод ФИО1 о совпадении функционала его должности вновь принятого работника опровергается материалами дела, а ссылка на мнимость сокращения штата является надуманной, безосновательной и не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами.
В то же время ответчиком представлены доказательства реального сокращения численности штата работников в связи с завершение строительства объекта, соблюдения требований трудового законодательства при сокращении штата и увольнении работника.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец получил приказ об увольнении 26.06.2024. Согласно почтовому штемпелю ФИО1 направил иск в суд 24.08.2025, то есть, через год и два месяца после увольнения.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о восстановлении срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, о причинах его пропуска не сообщал и доказательств их уважительности суду не представил. Получение сведений о мнимости сокращении штатов от другого уволенного сотрудника действующей законодательство не относит к уважительным причинам. Соответственно, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой трудовых прав.
Оценивая представленные сторонами доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к убеждению, что процедура увольнения не нарушена, проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, права ФИО1 работодателем не ущемлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Рубикон” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова