Дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимого исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Мини Купер» <***>.
22 апреля 2021 года спорный автомобиль был припаркован около многоквартирного дома по адресу: адрес.
23 апреля 2021 года на автомобиле истца были обнаружены повреждения вследствие падения на него дерева в виде повреждений крыши, лобового стекла, передней двери.
Управляющей компанией по адресу: адрес является ответчик – ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно выводам экспертного заключения № 3908/21 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Претензия истца с требованием возместить сумму ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
адрес Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, письменный пояснений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства марка автомобиля <***> в период с 23 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года.
23 апреля 2021 года на дворовой территории в районе дома 4 по адрес, адрес, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля <***> упало дерево.
Дом по указанному адресу находится на обслуживании ГБУ «Жилищник адрес».
В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 3986/21, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» от 03.06.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма
23 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ущерба.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 29 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168,306 УК РФ, отказано по причинам отсутствия события преступления.
Между ФИО3 и адрес Страхование» заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марка автомобиля <***> на основании страхового полиса № 0401419257 от 05.05.2020 г. по страховым рискам «Хищение, ущерб (только гибель), GAP».
Страховая премия по договору составила сумма
Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей или агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Истец обратилась к страховщику адрес Страхование» о признании случая страховым.
Исх.письмом от 23.07.2021 г. адрес Страхование» уведомило истца о признании события страховым случаем и приняло решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере сумма, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма
Дополнительная выплата в размере сумма будет произведена страховщиком после передачи ему годных остатков автомобиля.
28.07.2021 г. адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением от 28.07.2021 г.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
04.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании разницы между фактически понесенными убытками и суммой выплаченного страхования в размере сумма, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, исследуя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, а также оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, не имеется.
Из материалов дела не следует, что истец была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что причиненный ей ущерб в полном объеме не был возмещен и что она право требования дополнительных убытков не утратила, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО3 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласилась с размером возмещенного ей ущерба, тем самым воспользовалась свои правом на взыскание убытков за счет страховой компании.
При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями договора страхования № 0401419257 от 05.05.2020 г., страховая сумма по рискам «Ущерб (только гибель)» составляет сумма, в пределах которой страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, а также не отказавшись от выплаты суммы годных остатков в размере сумма, тогда как из представленного истцом экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с падением дерева 23 апреля 2021 года, в том числе, с управляющей компании, у суда отсутствуют.
Поскольку оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, так как данные требования производны от требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО2) фио (паспорт 76 6396985) к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио