Решение по делу № 2-1927/2023 от 21.08.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными, незаключенными.

Дело № 2-1927/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001390-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по двум договорам займа в размере ... руб., неустойки по двум договорам займа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39200 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата ФИО1 дал в долг ответчику 2 500 000 рублей. Срок возврата долга - Дата Заключение договора займа оформлено долговой распиской, из текста которой следует, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Дата был заключен еще один договор займа с ответчиком. ФИО2 получил от истца 600 000 рублей на срок до Дата Заключение этого договора займа также оформлено долговой распиской, из содержания которой следует, что в случае просрочки возврата долга ответчик я уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства, взятые у истца в долг по обоим договорам займа, ответчик не возвратил, нарушив тем самым условия договора. Таким образом, сумма долга по двум заключенным договорам займа составила ... руб. Из содержания письменных договоров займа следует, что просрочка долга является основанием для начисления неустойки в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки возврата. Поскольку договором предусмотрен конкретный срок исполнения должником обязательства о возврате долга, то период просрочки должен исчисляться от даты, следующей за датой возврата. Таким образом, по договору от Дата период просрочки определяется с Дата по настоящее время. Общий период просрочки равен 850 дней. Расчет неустойки: 1% от суммы долга 2 500 000 руб. составляет 25 000 руб. Общий размер неустойки за 850 дней составляет 25 000 руб. * на 850 дней = 21 250 000 руб. Истец уменьшает данную сумму неустойки до 2 500 000 руб. то есть до суммы задолженности по основному долгу. По договору от Дата период просрочки возврата долга должен быть исчислен с Дата, что составляет 708 дней. Расчет неустойки: 1% от 600 000 руб. - 6000 руб. Размер неустойки составляет 6 000 руб. * на 708 дней = 4 248 000 руб. Истец уменьшает данную сумму до суммы основного долга 600 000 руб., то есть до суммы основного долга по договору. Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам займа составляет 2 500 000 руб. + 600 000 руб. = 3 100 000 руб.

Не согласившись с иском ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа (долговые расписки) от Дата и Дата на сумму 2 500 000 руб. и 600 000 рублей между ФИО2 ФИО1 недействительными, незаключёнными по причине их безденежности; взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в июле 2019г. ФИО5 попросил ФИО2, по просьбе его отца, оказать помощь разнорабочего по уборке участка, находящегося в Адресёлы, Адрес. ФИО2 согласился. Земельный участок на тот момент был заброшен, не благоустроен, на земельном участке стоял небольшой дом, конюшня, сарай, бытовка. ФИО1 предложил ФИО2 жить на этом участке на безвозмездной основе, помогать заниматься восстановлением, облагораживанием участка и дома, кормить его собаку, которая там жила, оплачивать только электроэнергию. С июля по октябрь 2019 г. ФИО2 периодически ездил работать на этот участок. Денег за это не получал. Договор аренды не заключали, договаривались устно. С ноября 2019 г. ФИО2 начал жить в доме постоянно. Для этого, закупил все необходимые материалы, привлёк работников, восстановил и заменил электропроводку в доме. Стал оплачивать за потребление ресурсов электроэнергии. В начале августа 2020г. между ФИО2 и ФИО1 зашёл разговор про возможность приобрести в собственность участок и постройки на нём на условиях ипотеки. Собственность на ФИО1 зарегистрирована не была. Официально оформить недвижимость на тот момент не представлялось возможным. ФИО2 лично, за свои денежные средства, начал заниматься подготовкой документов для государственной регистрации. Регистрация земельного участка общей площадью 1500 +/- 14 кв.м, прошла 13.08.2020г. Регистрация дома общей площадью 43.9 кв.м, прошла позже, 23.10.2020г. Попутно с этим, ФИО2 отправил заявку в банк для одобрения ипотеки. 05.09.2020г. пришло банковское смс уведомление о том, что заявка одобрена на сумму 3 100 000 руб. по программе «загородная недвижимость». Истец ФИО1 об этом узнал от ФИО2, после чего цена покупки с его стороны была увеличена до одобренной банком суммы. Изначально, истец планировал продать за 2 500 000 руб. Подготовкой документов для оформления сделки купли-продажи занимался сам Истец. Осенью 2020г., примерно после 18.00 на место постоянной работы ФИО2 в то время, по адресу: Адрес, в салон сотовой связи МТС (АО «Русская телефонная компания»), пришёл истец. В зале была несмолкаемая очередь. С собой он принёс бумаги для подписания. Прождав около 30-40 минут, при потоке клиентов, одновременно обслуживая покупателей, я подписывал предварительный договор купли-продажи земли и дома. ... ФИО2 может допустить, что с этими документами истец дал для подписания долговые расписки, в суть которых ФИО2 не вникал. Отношения были доверительными. ФИО2 понимал, что в случае того, если что-то не так будет оформлено, МФЦ и банк, сделку купли-продажи, не пропустят. Согласно регламента банка, недвижимость должна пройти процедуру оценки. Согласно её, недвижимость ФИО1 была оценена на ...). Истца ФИО1 эта оценка не устроила. Технически сделка не прошла. Все подписанные мной документы стали неактуальными (не действительными), ничтожными и остались только у ФИО1, обратно ФИО2 он их не возвращал, сам, их не уничтожил. После сорвавшейся сделки, ФИО2 нашёл другой участок, 25.11.2020г. его купил через оформление одобренной ранее ипотеки. Истец ФИО1 затаил обиду и открыто об этом выражаясь, с угрозами, ФИО2 заявил, что он всё равно должен купить у него, его, этот, участок по адресу: Адресёлы, Адрес. Датаг. ФИО2 получил от ФИО1 почтовое отправление с исковым требованием по долговым распискам, датированными .... на сумму 2 500 000 руб. и 600 000 рублей, соответственно. Учитывая тот факт, что в январе 2019г. с ФИО1 ФИО2 никаких отношений не имел, денежные средства от него никакие не получал, считает, что договоры займа(расписки) были подписаны под влиянием обмана со стороны истца. В действительности, истец и ответчик не общались в эти даты, не встречались. Деньги ответчику не передавались, договоры займа (долговые расписки) фиктивны. Между сторонами сложились иные правоотношения, которые возникли позднее, с июля 2019г. Не может наступить январь 2019г. раньше тех отношений, в которые стороны вступили только в июле 2019г. Истец повёл себя недобросовестно, обманным путём ввёл ответчика в заблуждение, предоставив, параллельно, с предложенным им для регистрации сделки проектом предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома, подписать долговые расписки. ФИО2 считает расписку безденежной, а сделку притворной. Если рассматривать само содержание расписок, то оно никак не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, а лишь обязательства по тем средствам, которые истец должен был передать 15 и Датаг., в даты, когда стороны между собой никак не пересекались.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, направил представителя. Представил возражения относительно встречного иска, в которых указывает, что передал деньги ФИО2 у себя дома, в своей квартире по адресу: Адрес..., ФИО2 пересчитал деньги, взял их себе, подписал долговую расписку. Процедура передачи денег была аналогичной как Дата, так и Дата Кроме этих двух договоров займа, были еще случаи, когда ФИО2 брал у истца деньги в долг на различные цели. Но в тех случаях он возвращал долг в установленные сроки. С возвратом долга в присутствии ФИО2 истец уничтожал долговую расписку, подтверждая тем самым прекращение обязательства по договору займа. Именно поэтому в январе 2019 г. истец решил передать ФИО2 в долг такие крупные суммы денег, так как был уверен в его платежеспособности, не сомневался в том, что он также как и раньше вернет мне деньги, взятые в долг в установленные сроки. Истец подтверждает то, что ФИО2 действительно намеревался купить принадлежащий истцу земельный участок, но в итоге сделка купли-продажи не была заключена. Но это обстоятельство никак не связано с денежным долгом ФИО2 Все, что касается взаимоотношений по пользованию ФИО2 земельным участком истца и его намерению купить этот земельный участок, никак не связано с наличием двух договоров займа на общую ... руб. Истец действительно заходил к ФИО2 на работу, в салон сотовой связи, но только для того, чтобы проконсультироваться с ним, как специалистом в этой области, по вопросам сотовой связи и сотового телефона, обращение истца к нему было напрямую связано с исполнением им профессиональных обязанностей. Помещение салона сотовой связи, где он работал, представляет собой обычный киоск, там очень мало места, кроме ФИО2, всегда присутствовало еще два работника, там всегда много посетителей. Истец никогда бы не стал подписывать в таких условиях какие-либо документы, так как там нет для этого никаких условий. Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, практически сводятся к тому, что истец якобы обманным путем, воспользовавшись его доверием, подсунул ему на подпись долговые расписки, чтобы причинить ему материальный ущерб, предъявив в суд подложные документы в качестве доказательств. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов ФИО2 не предъявляет. Таких доказательств у него нет и быть не может. Документы, которые ФИО2 приложил в качестве доказательств к встречному исковому заявлению, не имеют отношения к заявленным им требованиям, никак не подтверждают обстоятельства, изложенные в иске. Поэтому доводы ФИО2 бездоказательны. Объяснения ФИО2, данные им по настоящему делу, вызваны его намерением ввести суд в заблуждение, нежеланием выполнять свои обязательства по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании на первоначальном иске настаивала, против встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что истец утверждает, что денежные средства были переданы наличными, ФИО2 принял, расписка была подписана. Доводы во встречном иске никак и ничем не доказаны. Возражения ФИО2 сводится к тому, что ФИО8 его обманул, что подсунул документ, в качестве расписки. И ФИО2 его подписал. Никаких доводов о том, что подписи не принадлежат ФИО2, не озвучил. ФИО2 утверждает, что ФИО8 мошенническим путем добился этих письменных документов, но никаких доказательств нет. Предоставленные фотографии и выписки, список расходов не подтверждают и не опровергают доводы первоначального иска. ФИО2 заключил ипотечный кредит, который не относится к делу. ФИО8 дал деньги не просто так, а видел, что у ФИО2 будет возможность возвратить деньги. Текст расписки был с ФИО2 согласован. В расписке речь идет о долге. Сторона ответчика не говорят о других взаимоотношениях, которые имели бы долг. Никаких других отношений не было. ФИО2 утверждает о наличии обманных действий со стороны ФИО8, но доказательств при этом не представляет, он не обращался в полицию. Доводы ФИО2 никак не подтверждаются. Расписок о передаче денег у представителя нет.

Ответчик в судебном заседании возражал против первоначального иска, на встречном иске настаивал. Ранее пояснял, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Если и разводил поросят, то разводил в личных целях. Денежные средства у истца не брал и не получал. Познакомились истец и ответчик через сына истца, истец просил помогать с его участком, т.к. сыновья не помогали, ответчик безвозмездно жил у истца на участке 1,5 года там жил, помогал, вложил около 200 тысяч в этот земельный участок, облагораживал, потому подумал, почему бы не купить. Предложил истцу оформить ипотеку и купить у него участок. В банке ответчику одобрили кредит на 1 млн.500 тысяч, оценщики оценили участок на 1 млн.300. Ответчик предложил отдать, 1 млн. 500 тысяч через банк, 500 тысяч после. Истец отказался, определил стоимость участка 2500000 руб. Для получения ипотечного кредита у ответчика осталось 30 дней, он обратился к риелтору, чтобы ему нашли участок. Ответчик нашел земельный участок без дома за 1 млн. 400 тысяч. Истец узнал, что ответчик не будет покупать у него участок, и затаил обиду. Истец начал писать на ответчика заявления в полицию, 3 раза писал, ему отказывали. Подпись в расписках похожа на подпись ответчика, но точно утверждать он не может. Данные расписки не писал. Возможно, когда подписывали предварительный договор купли-продажи, истец мог эти документы дать с теми документами. Предварительный договор купли-продажи не регистрировали. Такие бумаги ответчик не подписывал. Может пустые бланки были. Когда подписывали договор, истец говорил, что есть еще приложения. Некорректно указан номер телефона, паспортные данные не до конца пропечатаны. Денежные средства от истца ответчик не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против первоначального иска, на встречном иске настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком были иные отношения, в июле 2019 ФИО8 попросил ФИО2 помочь с уборкой земельного участка. ФИО2 помогал, ФИО2 проживал на участке, оплачивал только за ресурсы. В доме было только электричество. В августе 2020 зашёл разговор о приобретении участка. Дата прошла регистрация земельного участка, Дата регистрация дома. Ответчик отправлял заявку в банк на ипотеку, заявка была одобрена на .... Истец узнал. Цена продажи выросла до той стоимости, которая была одобрена. Осенью 2020 истец пришел к ответчику на работу с многочисленными бумагами, якобы для МФЦ, там были документы, которые подписывал ответчик, не вникая в суть, приходилось отвлекаться, т.к. в салон сотовой связи заходили, чтобы проконсультироваться. Помещение салона – обычный киоск. Было много посетителей. ФИО2 просто доверял ФИО8, ФИО8 работал в полиции в должности полковника и ответчик не думал, что он может быть мошенником. Подписывая документы, ответчик не отрицает, что доверял, даже как отцу, т.к. истец возрастной человек. Денежные средства ответчику не передавались, срок, указанный в расписках не соответствует действительности, в это время никаких встреч между истцом и ответчиком не было. Сумма достаточно большая, чтобы хранить ее дома. Возможно, расписка была составлена как проект, подпись ответчик не оспаривает, но денег не было. ФИО8 обманул, воспользовался доверием ФИО2. Никаких доказательств, что ФИО2 денежные средства получил, нет, обычно при передаче денежных средств присутствуют свидетели, указано место передачи. Документы, которые предоставила сторона ответчика, показывают, что были иные отношения. Сторона ответчика просит признать расписки безденежным. Ответчик хотел иметь земельный участок и дом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата ФИО2, Дата г.р., подписана долговая расписка о том, что он обязуется вернуть долг в размере ... рублей до ФИО3 ..., Дата г.р., проживающего по адресу: Адрес...; обязуется возмещать деньги за просрочки возврата долга по 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Указан номер контактного телефона №. Записи о получении ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 2 500 000 рублей в расписке не содержится (л.д. 8, 26).

Дата ФИО2, Дата г.р., подписана долговая расписка о том, что он обязуется вернуть долг в размере ... рублей до ФИО3 ... обязуется возмещать деньги за просрочки возврата долга по 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Указан номер контактного телефона №. Записи о получении ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 600 000 рублей в расписке не содержится (л.д. 7, 27).

Истцом представлены оригиналы долговых расписок от Дата и Дата (л.д.26,27), копии страниц паспорта ФИО1, Дата г.р., выданного Дата (л.д. 8).

Ответчиком в материалы дела представлены: выписка ЕГРН от Дата на земельный участок с кадастровым номером ..., собственником участка является ФИО1 (л.д. 54-57); выписка ЕГРН от Дата на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... собственником дома является ФИО1 (л.д. 58-59); справка о том, что ФИО2 на Дата индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 60); копия свидетельства ИНН (л.д. 61); справка АО «РТК» о трудоустройстве ФИО2 (л.д. 62): фотография (л.д. 63); реестр затрат (л.д. 64); платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (л.д.65-69б); договор ипотеки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, а также встречные требования ответчика о признании договоров процентного займа незаключенными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подписаны расписки, согласно которым ответчик принял на себя обязательство о возврате ФИО1 денежных средств в размере ... рублей по долговой расписке от Дата, и ... рублей по долговой расписке от Дата.

Ответчиком и представителем ответчика подлинность подписи ответчика не оспаривается, но оспаривается наличие самого обязательства и факт получения ФИО2 денежных средств, указывая на то, что подпись ответчиком была поставлена на пустом бланке, текст самой расписки был отпечатан позже. Денежные средства истцом по оспариваемым договорам ответчику фактически не предоставлялись.

Доказательств удостоверяющих передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 по распискам от Дата и Дата и получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено. Представленные долговые расписки сведений о передаче или получении денежных средств не содержат.

Также из представленных долговых расписок от Дата и Дата следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг ФИО1, Дата .... С учетом того, что в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, истец действительно является .... Таким образом, суд приходит к выводу, что в долговых расписках оформленных и подписанных ответчиком Дата и Дата личность истца не могла быть подтверждена паспортом ..., что на 3 месяца позднее указанной в расписках даты.

По мнению суда указанное обстоятельство компрометирует представленные в материалы дела расписки, тем более, с учетом позиции представителя истца о том, что расписки были составлены в момент передачи денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа (долговые расписки) от Дата на сумму ... и от Дата на сумму 600 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 являются незаключенными.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от Дата и Дата на общую сумму 3100 000 руб., взыскании неустойки по договорам займа от Дата и Дата на общую сумму 3100 000 руб., взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Признать договоры займа от Дата на сумму 2 500 000 рублей и от Дата на сумму 600 000 рублей заключенные между ФИО1 к ФИО2 незаключенными по безденежности.

Оснований для признания указанных долговых расписок недействительными судом не усматривается, поскольку стороной ответчика в обоснование встречного иска указано на безденежность расписок, наличие между сторонами иных отношений. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 167-171 ГК РФ для признания сделок недействительными во встречном иске не указано, не установлено их и при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ...) к ФИО2 ...) о взыскании задолженности по договорам займа от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму 600 000 рублей, неустойки, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ... к ФИО6 ... удовлетворить частично.

Признать договоры займа от Дата на сумму ... рублей и от Дата на сумму ... рублей между ФИО6 ... к ФИО2 ... незаключенными по безденежности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

...

...

...

...

...