Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО62 к ФИО1 с требованиями:

-взыскать в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 674 750 рублей 46 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии;

-взыскать в федеральный бюджет штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 7 349 500 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Указано на то, что ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, разработал преступный план, согласно которому должен был осуществить приискание лиц, желающих обналичить денежные средства.

ФИО1 извлекал доход от суммы обналиченных денежных средств в размере 1 процента.

Предоставляя клиентам расчетные счета привлеченных лиц, ведя учет денежных средств клиентов, поступавших на расчетный счет, выполняя операции по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, ФИО1 без регистрации кредитной организации и получения лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, фактически совершал действия, соответствующие банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Как указано в исковом заявлении, в результате осуществления ФИО1 незаконных банковских операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обналиченных денежных средств составила 367 475 046 рублей 09 копеек, а сумма извлеченного им дохода составила 3 674 750 рублей 46 копеек, что образует крупный размер.

ФИО1 в качестве подсудимого виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал в суде заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО63 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец в заявлении сослался также на то, что судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО63, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона №.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО63 совершил преступление с помощью подконтрольных ему юридических лиц, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона №.

В исковом заявлении истец полагал, что полученные ФИО63 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 3 674 750 рублей 46 копеек в силу части 7 статьи 13 Закона № подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Одновременно с ФИО63 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 7 349 500 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО64 доводы искового заявления поддержал и просил заявленное заместителем прокурора РД требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить указанную сумму. Сам он собственного жилого помещения не имеет, имеет только предоставленную по категории дети-сироти администрацией города по договору социального найма на 5 лет однокомнатную квартиру.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере

Согласно приговору ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Махачкале, решил осуществлять банковскую деятельность без лицензии в целях извлечения дохода.

После этоого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено разработал преступный план, согласно которому должен был осуществить приискание лиц, желающих обналичить денежные средства. Далее, согласно преступному плану, ФИО1 должен был организовать приискание лиц, желающих на возмездной основе передать ему свои банковские карты и возможность распоряжения лицевыми счетами, а также лиц, которые окажут ему содействие в обналичивании денежных средств.

После чего, достигнув договорённости с фактическим руководителем юридических лиц ООО «СВЛК-Логистика» ИНН <***>, зарегистрированного в МРИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Техрегионстрой» ИНН <***>, зарегистрированного в МРИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Альянс» ИНН <***> в ИФНС по <адрес> и ООО «Медизип» в МРИ ФНС России № по <адрес> об обналичивании денежных средств и передачей их фактическому владельцу указанных юридических лиц с вознаграждением за указанную деятельность ФИО50 М-А.К. в 1 процент от суммы обналиченных и переданных денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 привлёк для реализации своего преступного плана неосведомлённого о его преступном умысле ФИО50 М-А.К., обратившись к последнему с просьбой осуществить приискание лиц, желающих за материальное вознаграждение передать ему свои банковские карты и возможность распоряжения лицевыми счетами. Во исполнение просьбы ФИО50 М-А.К., будучи неосведомлённый о преступном умысле ФИО1, осуществил приискание лиц, желающих на возмездной основе передать свои банковские карты, а также возможность распоряжаться их счетами.

Далее, в указанный период ФИО1 во исполнение своего преступного умысла осуществил приискание лиц, которые должны были оказать ему содействие в обналичивании денежных средств с помощью терминалов с банковских карт, представленных ФИО50 М-А.К.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения от ФИО50 М-А.К. банковских карт был организован процесс перечисления денежных средств со счёта ООО СВЛК-Логистика (ИНН <***>) № на сумму 83 883 357 рублей 41 копейка на счета следующих лиц: ФИО2 счёт №, ФИО41 счёт № и ФИО3 счёт №, открытые в ПАО «Сбербанк».

Далее в указанный период с трёх вышеуказанных счетов денежные средства перечислены на лицевые счета следующих лиц: ФИО4 счёт №, ФИО5 счёт №, ФИО6 счёт №, ФИО7 счёт №, ФИО8 счёт №, ФИО9 счёт №, ФИО10 40№, ФИО11 счёт №, ФИО12 40№, ФИО13 счёт № и ФИО14 счёт № и ФИО15 счёт №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, неосведомлённом о преступном умысле ФИО1, были обналичены отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и переданы ФИО1 там же.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было организовано перечисление с расчётного счёта ООО «МЕДИЗИП» № денежных средств на сумму 109 861 012 рублей 30 копеек, которые в последующем в указанный период были перечислены на лицевые счета следующих лиц: ФИО16 счёт №, ФИО17 счёт №, счёт № ФИО18 № и ФИО19 счёт №, открытые в ПАО «Сбербанк».

После чего с указанных четырёх счетов перечислены все вышеуказанные денежные средства на счета следуюЕЦИХ лиц: ФИО20 счёт №, ФИО21 счёт №, ФИО22 счёт №, ФИО23 счёт №, ФИО24 счёт №, ФИО25 счёт №, ФИО26 счёт №, ФИО27 счёт №, ФИО28 счёт №, ФИО29 счёт №, ФИО7 счёт №, ФИО30 счёт №, ФИО31 счёт №, ФИО17 счёт №, ФИО32 счёт №, ФИО33 счёт №, ФИО34 счёт №, ФИО35 счёт №, ФИО36 счёт №, ФИО37 счёт №, ФИО38 счёт №, ФИО70 ФИО51

ФИО55 счёт №, ФИО39 счёт № и ФИО40 счёт №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, неосведомлённом о преступном умысле ФИО1, были обналичены в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и переданы ФИО1 там же.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Альянс» № было организовано перечисление денежных средств на сумму 87 302 353,62 рубля, которые в указанный период с расчётного счёта ООО «Альянс» были перечислены на счета следующих лид: ФИО41 №, ФИО42 № и ФИО43 №, открытые в ПАО «Сбербанк».

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО66, неосведомлённом о преступном умысле ФИО1, были обналичены в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и переданы ФИО1 там же.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Техрегионстрой» № было организовано начисление денежных средств на сумму 86 445 852, 63 рубля, которые в последующем указанный период были перечислены на лицевые счета следующих лиц: ФИО40 счёт №, ФИО44 счёт № и ФИО45 счёт №, открытые в ПАО «Сбербанк».

Далее с указанных 3 лицевых счетов вся указанная сумма денежных средств перечислена на счета следующих лиц: ФИО46 счёт №, ФИО52 счёт 40№, ФИО27 ФИО53 ФИО56 счёт 40№, ФИО47 счёт №, ФИО7 счёт №, ФИО31 счёт №, ФИО17 счёт №, ФИО48 счёт №, ФИО49 счёт №, ФИО39 счёт№, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67, неосведомлённом о преступном умысле ФИО1, были обналичены в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и переданы ФИО1 там же.

Во всех случаях, в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлекал доход от суммы обналиченных денежных средств в 1 процент.

Предоставляя клиентам расчётные счёта вышеуказанных лиц, ведя учёт денежных средств клиентов, поступавших на вышеуказанный расчётный счёт, выполняя операции по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, ФИО1 без регистрации кредитной организации и получения лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, фактически совершал действия, соответствующие банковским операциям, предусмотренным п.п. 3, 4. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

В результате осуществления ФИО1 незаконных банковских операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обналиченных денежных средств составила 367 475 046 рублей 09 копеек, а сумма извлечённого им дохода составила 3 674 750 рублей 46 копеек, что образует крупный размер.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" речь идет не просто о ничтожной сделке согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является взыскание всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, в федеральный бюджет. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Предусматривая последствия, предусмотренные положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконной банковской деятельности, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд на основании обстоятельств установленных упомянутым выше вступившим в законную силу приговором суда исходит из того, что ответчик систематически на протяжении длительного периода времени осуществлял банковские операции с нарушением требований банковского законодательства, что позволило ему извлечь доход в особо крупном размере.

Последствия такой противоправной деятельности в виде взыскания всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии в судебном порядке по иску прокурора предусмотрены законом

В материалы дела истцом представлены доказательства о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков всей суммы дохода, полученного им в ходе осуществления преступной деятельности.

При этом суд исходит и из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, который в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации привлекаются физические лица, судебная коллегия полагает, что вышеназванная норма абз. 7 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также подлежит применению к физическим лицам в контексте настоящего дела.

На основе представленных и не оспоренных ответчиком доказательств можно сделать вывод о том, что в результате незаконной банковской деятельности ответчик извлек доход в размере 3 674 750 рублей 46 копеек, в связи с чем вся данная сумма по смыслу упомянутой нормы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску прокурора.

При этом систематическое толкование п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной, так как в данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицами преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение ими дохода в связи с его совершением позволяло бы лицам нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Довод ответчика о его имущественной несостоятельности не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 №, выдан 05.10.2016г. МВД по РД, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 674 750 рублей 46 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

-Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 №, выдан 05.10.2016г. МВД по РД, в доход федерального бюджета штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 7 349 500 рублей 92 копейки.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.