Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, по вине ФИО2, управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Ввиду отсутствия договора ОСАГО у ФИО2 он был лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда. Согласно отчета оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 244900 рублей. От досудебного урегулирования спора ответчица отказалась, от ответа на претензию уклонилась. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 244900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены с отметками оператора почтового отделения «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, что соответствует указанному в иске адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет повреждения: передний и задний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, лобовое стекло, крышка багажника, заднее стекло, задний правый стоп сигнал, левая передняя и задняя дверь, правая передняя и задняя дверь, левое и правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, крыша, правое переднее и левое крыло, заднее правое и левое крыло, правое переднее колесо, правое переднее стекло, левый задний стоп сигнал, внутренние повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2. Данное основание владения являлось законным.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Постановлениями врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, ФИО2 не выбрала безопасный боковой интервал, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, ФИО2 управляла транспортным средством без ОСАГО, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате событий транспортное средство ФИО1 повреждено.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО2, ФИО5, схемы ДТП, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, не выбрала безопасный боковой интервал, создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершающему маневр обгона, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, причинив автомобилю повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 1037200 рублей, с учетом износа -339000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 244900 рублей, стоимость годных остатков 22600 рублей. Поскольку Гражданским кодексом РФ расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены, а размер (стоимость) причиненного ущерба не должен превышать действительную (рыночную) стоимость КТС, размер ущерба вследствие повреждения, принимается равным рыночной стоимость автомобиля, то есть 244900 рублей.

Размер причиненного ущерба истцу ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение, ответчиком возражений относительно заявленных требований, как и ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 244900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5649 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244900 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5649 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-16 января 2023 года.

Председательствующий