Дело № 2-3052/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004833-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Fiat Ducato, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) - ..., модель двигателя ..., ПТС <адрес>, выдан *** с установлением начальной продажной цены в размере 393 660 руб., с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на госпошлину 6 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ***. между РГС Банк (в настоящее время кредитором и залогодержателем является истец) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 408 122 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Кроме того, ***. между РГС Банк (в настоящее время кредитором и залогодержателем является истец) и ответчиком был зарегистрирован договор залога транспортного средства .... В нарушение условий Кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5, за которой зарегистрирован спорный автомобиль в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что она продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от ***., но не сняла с учета в ГИБДД, поскольку с ней ФИО1 не до конца рассчитался.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного заседания, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 фактически является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ***. между РГС Банк (в настоящее время кредитором и залогодержателем является истец) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 408 122 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между этими сторонами *** был также заключен договор залога ....

Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. Задолженность по кредитному договору в размере 403 095,24 руб. взыскана с ответчика ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ***. № ..., что предусмотрено п. 20 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона и условий заключенных кредитного договора и договора залога от 20.05.2021г. суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Отчету о рыночной стоимости объекта ... ООО «РУСОЦЕНКА» рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) - ..., составляет 393 660 руб., в связи с чем суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля в размере 393 660 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору ... от ***. на автомобиль марки Fiat Ducato, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) - ..., модель двигателя ..., ПТС <адрес>, выдан ***., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 393 660 руб..

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.10.2022 г.

Судья: Э.К.Урбашкиева