Решение по делу № 2-4152/2022 от 12.04.2023

УИД № 61RS0004-01-2022-006983-13

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9», ТСЖ «ФИО10, 74», третье лицо Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о демонтаже оборудования с фасада здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УО «ФИО11» является управляющей организацией многоквартирного дома. На фасаде здания по указанному адресу проложены самонесущие изолированные провода, в процессе пользования которых происходит загрязнение и разрушение фасада дома. Монтаж и использование самонесущих изолированных проводов влечет за собой нарушение целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Монтаж силового электрического кабеля осуществлен с нарушением Правил устройства электроустановок. Также на боковом фасаде жилого дома с нарушением смонтированы вентиляционные каналы, которые являются вытяжными устройствами. ФИО8 ГМ. обратилась в ООО УК «ФИО12» с требованием о демонтаже незаконного оборудования с фасада здания по <адрес>. Однако требование добровольно не исполнено. В связи с изложенным, истец просит обязать ООО УК «ФИО13» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать силовые кабеля, скрепленные по всей длине бокового фасада многоквартирного <адрес> со <адрес> в г. Ростове-на-Дону и вентиляционные каналы, примыкающие со стороны бокового фасада к многоквартирному дому № со <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и привести места его размещения в первоначальное состояние.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ «ФИО14, 74» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УО «ФИО16».

В обоснование заявленных требований истец указала, что на фасаде здания по указанному адресу проложены самонесущие изолированные провода, в процессе пользования которых происходит загрязнение и разрушение фасада дома. Монтаж и использование самонесущих изолированных проводов влечет за собой нарушение целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Монтаж силового электрического кабеля осуществлен с нарушением Правил устройства электроустановок. Также на боковом фасаде жилого дома с нарушением смонтированы вентиляционные каналы, которые являются вытяжными устройствами.

Судом установлено, что по вопросу использования общего имущества истец обращалась в Госжилинспекцию области. Как следует из ответа Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ по информации ООО УО «ФИО17» при проведении визуального осмотра общего имущества установлено, что силовые кабели проходят от трансформаторной подстанции под землей через проезжую часть <адрес>, далее поднимаются вертикально из-под земли и закреплены по всей длине заднего фасада многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Данные силовые кабели снабжают электрической энергией многоквартирный <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Указанные силовые кабели находятся на балансе АО «ФИО20». Вентиляционные каналы, примыкающие со стороны бокового фасада к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являются вытяжными устройствами (частью вентиляционной системы) кафе, расположенному в многоквартирном <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ООО УО «ФИО18» согласия на проведение работ по устройству вентиляционной системы и монтажу силовых кабелей на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону не давала.

Вместе с тем, согласно ответу АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ линии электропередачи, проходящие по фасаду многоквартирного дома по <адрес> на балансе филиала АО «Донэнерго» РГЭС не значатся.

В материалах дела имеется проект электроснабжения жилого дома по <адрес>, который свидетельствует о том, что собственником спорных кабельных линий, проложенных по правой стене дома Лит «А» по <адрес>, являются собственники многоквартирного жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «ФИО21».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения обстоятельств соответствия возведенного забора существующим нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО22», по адресу: <адрес>. «<данные изъяты>а» (далее Лит. «А»).

Жилой дом Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> является трехэтажным с подвалом бескаркасным кирпичным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 17,10 м х 12,83 м и максимальной наружной высотой 9,80 м. Дата строительства жилого дома Лит. «А» - нет сведений.

Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> левой границей примыкает к незастроенному земельному участку с КН №, тыльной границей примыкает к земельному участку с КН № по <адрес>, правой стороной примыкает к земельному участку с КН № по <адрес>.

Правая стена многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> является фактической границей с соседним земельным участком с правой стороны по <адрес>.

По правой стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» выполнена прокладка кабельной линии на высоте 3,30 м - 4,00 м. Кабельная линия состоит из пяти кабелей, на которых отсутствуют обозначения, закрепленных на правой кирпичной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> с помощью металлических кронштейнов.

Кабели проложены частично без отступа от поверхности стены многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, без устройства слоя несгораемого материала, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таб. 2.1.3 ПУЭ 7, предъявляемых к пожарной безопасности кабельных линий.

Кабели проложены по правой стене жилого дома Лит. «А» по <адрес> с перекрещиванием кабелей п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7, предъявляемых к размещению кабелей.

На кабелях, проложенных по правой стене жилого дома Лит. «А» по <адрес>, отсутствуют обозначения с номером и наименованием, что не соответствует требованиям ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7, предъявляемых к обозначению кабельных линий.

Кабели проложены без отступа от оконных блоков первого этажа и на расстоянии менее 0,50 м от балкона второго этажа многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7, предъявляемым к наружным электропроводкам.

Дефекты и деформации в виде выветривания швов кладки, частичного разрушения кладки, наклонных трещин в наружных стенах многоквартирного жилого дома Лит. «А» по Темерницкая, 71 носят повсеместный характер.

Места наибольшего проявления дефектов и деформаций в наружных конструкциях многоквартирного жилого дома Лит. «А» расположены на удалении от мест закрепления кабелей на правой стене многоквартирного жилого дома, в связи с чем эксперты приходят к выводу о том, что кабели на правой стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» не оказывают негативного воздействия на конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «А».

Тыльная стена многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>.

В тыльной части многоквартирного жилого дома по <адрес> устроена наружная шахта системы вентиляции, частично закрепленная на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> с помощью металлических волков.

Наружная шахта системы вентиляции многоквартирного жилого дома по <адрес>, частично закрепленная на тыльной стене многоквартирного жилого дома лит. «А» по <адрес>, в существующем виде не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предъявляемым к вентиляции воздуха в помещениях зданий.

Пожарно-технические характеристики наружной шахты системы вентиляции многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, частично закрепленной на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования парной безопасности», предъявляемым к техническим решениям, обеспечивающим пожаровзрывобезопасность систем вентиляции и кондиционирования.

Места наибольшего проявления дефектов и деформаций в наружных конструкциях многоквартирного жилого дома Лит. «А» расположены на удалении от мест закрепления наружной шахты системы вентиляции многоквартирного жилого дома по <адрес>, частично закрепленной на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, в связи с чем эксперты приходят к выводу о том, что наружная шахта системы вентиляции на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>. «А».

Имеется техническая возможность произвести монтаж кабельной линии, проложенной по правой стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, иным способом, для чего, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», необходимо разработать технические условия и, в соответствии с п. 1 ст. 44 «Оказание услуг связи» Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», заключить договор об оказании услуг связи, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой сетевых организаций и операторов связи.

Имеется техническая возможность произвести монтаж наружной шахты системы вентиляции многоквартирного жилого дома по <адрес>, частично закрепленной на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, иным способом, для чего, в соответствии с требованиями п. 16.3 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», необходимо разработать проект вентиляции многоквартирного жилого дома по <адрес>, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, суд полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.

Доказательств порочности проведенной экспертизы сторонами в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Давая по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела факт нарушения прав и законных интересов истца установкой кабелей, скрепленных по всей длине бокового фасада многоквартирного <адрес> со <адрес>, не подтвержден. Сам по себе факт прокладки таких кабелей не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подтверждено, что, несмотря на имеющиеся нарушения требований норм и правил, кабели на правой стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» не оказывают негативного воздействия на конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «А». Дефекты и деформации в виде выветривания швов кладки, частичного разрушения кладки, наклонных трещин в наружных стенах многоквартирного жилого дома Лит. «А» по Темерницкая, 71 носят повсеместный характер. При этом места наибольшего проявления дефектов и деформаций в наружных конструкциях многоквартирного жилого дома Лит. «А» расположены на удалении от мест закрепления кабелей на правой стене многоквартирного жилого дома. Наружная шахта системы вентиляции на тыльной стене многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил, не оказывает негативного воздействия на конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «А».

Кроме того, осуществить демонтаж силовых кабелей, проходящих по длине бокового фасада многоквартирного <адрес> со <адрес> в г. Ростове-на-Дону означало бы оставить жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> без электроэнергии, так как данные кабели питают электроэнергией указанный жилой дом. Какого-либо проекта по монтажу кабельной линии иным способом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушенного права истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО6, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчиков.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 62000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО23», ТСЖ «ФИО24, 74» о демонтаже оборудования с фасада здания отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья