Решение по делу № 2-238/2023 от 23.03.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000002-56 Дело № 2 – 238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (сокращенное наименование – ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере 322029 рублей 10 копеек и расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 6420 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.06.2021 года ФИО1 на основании приказа № ... от 28.06.2021 г. и трудового договора от 28.06.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 г. и дополнительного соглашения от 27.08.2021 г.) был принят на работу в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на должность <данные изъяты> на <данные изъяты>. 11 апреля 2022 года с коллективом (членом которого являлся ответчик) в лице <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. С приказами о проведении инвентаризации от 18.06.2022 г. № ... от 15.06.2022 г. ФИО1 был ознакомлен. На складе КиБ по результатам инвентаризации по состоянию на 18.08.2022 г. была выявлена недостача в размере 512145,62 руб. По распоряжению работодателя в счет возмещения ущерба с ФИО1 при окончательном расчете при увольнении удержано 15811,91 руб., не возмещенной по результатам инвентаризации от 18.06.2022 г. осталась сумма ущерба в размере 13894,93 руб. 24 августа 2022 года с коллективом, членом которого являлся ответчик, в лице <данные изъяты> ФИО2 был перезаключен договор о полной материальной ответственности. С приказами о проведении инвентаризации от 10.09.2022 г. № ..., № ... от 08.09.2022г. ФИО1 был ознакомлен. При проведении инвентаризации отсутствовал, причин отсутствия не сообщил, о чем составлены комиссионные акты от 10.09.2022 г. На складе КиБ по результатам инвентаризации по состоянию на 10.09.2022 г. была выявлена недостача в размере 80998,63 руб. От подписания сличительных ведомостей ответчик отказался, причин отказа не пояснил, о чем составлен комиссионный акт от 10.09.2022 г. 14.09.2022 г. по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут. Ответчик от дачи объяснений по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций, проведенных по состоянию на 10.09.2022 г., отказался, о чем был составлен комиссионный акт. Сумма ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций по состоянию на 10.09.2022 г., и не возмещенного ответчиком на дату предъявления иска в суд, составляет 308134,17 руб. Общая сумма ущерба составляет 3222029,10 руб.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года (сроком действия до 31.12.2023 года), направила в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом; исковые требования не признал, направил в суд встречное исковое заявление к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» о признании результатов инвентаризации недействительными, которое просил принять, а в случае отказа в принятии встречного искового заявления, просил расценивать встречный иск как возражение в рамках настоящего дела.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» о признании результатов инвентаризации недействительными. Суд определил считать доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражениями ФИО1 на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 02 марта 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации

при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовым договором от 28 июня 2021 года и дополнительными соглашениями к нему от 14 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, приказами о приеме на работу № ... от 28.06.2021 г. и прекращении (расторжении) трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» от 01.08.2913 г., договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2022 года и от 24 августа 2022 года), что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 28.06.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в должности <данные изъяты> в период с 28.06.2021 года по 14.09.2022 года, являлся материально-ответственным лицом по договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2022 года и от 24 августа 2022 года.

Цели и задачи проведения инвентаризации активов и обязательств организации; случаи, в которых ее проведение обязательно, а также отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете установлены статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н (ред. от 11.04.2018, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 года № 1598).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года);

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при сдаче имущества в аренду.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2022 года между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (работодателем) в лице директора ФИО4 и членами коллектива (бригады) в лице <данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции на складе ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного бригадой, иным лицам, а работодатель обязуется создать «бригаде» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Членами коллектива (бригады) по договору от 11 апреля 2022 года являются 32 работника, в том числе, ФИО1 При этом договор подписал 31 работник в разные даты, в том числе, <данные изъяты> ФИО1 подписал договор 15.04.2022 г. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом суду не представлены доказательства надлежащего возложения на членов бригады полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2022 г.

Из 32 членов бригады на дату инвентаризации 18.06.2022 года были уволены 17 работников, являющихся членами бригады (более 50%), однако в нарушение п. 20 вышеуказанного договора внеплановая инвентаризация на 30.05.2022 года, 31.05.2022 или 14.06.2022 года не проводилась.

Излишки в размере 181770,10 руб. и недостача в размере 512145,62 руб. выявлена актом сверки по товару по результатам инвентаризации по состоянию на 18.06.2022 года. Истцом представлена также сличительная ведомость, при этом акт инвентаризации от 18.06.2022 года, подписанный всеми членами комиссии, истцом не представлен.

В инвентаризационной описи № ... от 18.06.2022 года товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, имеются подписи 38 материально-ответственных лиц, хотя при проведении инвентаризации все они не присутствовали.

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № ... от 16 августа 2022 года утверждено распределение общей суммы ущерба в размере 512145,62 руб.; привлечены к материальной ответственности 17 работников, в том числе, ФИО1, с поручением главному бухгалтеру произвести удержание 29706,84 руб. из его заработной платы (л.д.<данные изъяты>).

Расчет ущерба произведен истцом на основании пункта 25 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распределение суммы ущерба по итогам инвентаризации по состоянию на 18.06.2022 г. произведено в отношении 38 работников (л.д.<данные изъяты>). При этом непонятно, как была разграничена ответственность членов бригады по договору полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2022 года и работников, с которыми были заключены иные договоры, и которые имели доступ на склад.

24 августа 2022 года между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (работодателем) в лице директора ФИО4 и членами коллектива (бригады) в лице <данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции на складе ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного бригадой, иным лицам, а работодатель обязуется создать «бригаде» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Членами коллектива (бригады) по договору от 24 августа 2022 года являются 16 работников, в том числе, ФИО1 Договор подписали 16 работников, в том числе, <данные изъяты> ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из 16 членов бригады на дату инвентаризации 10.09.2022 года были уволены 7 работников, являющихся членами бригады. При этом внеплановая инвентаризация не проводилась.

Инвентаризационная опись № ... от 10.09.2022 г. не подписана <данные изъяты> ФИО2, 4 <данные изъяты>, в том числе, ФИО1, и составлена в выходной день, при этом приказ о привлечении работника к работе в выходной день в отношении материально-ответственных лиц не выносился.

Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № ... от 15.06.2022 г. о проведении инвентаризации на складе КиБ <...> и в приказах № ... от 08.09.2022 г. о проведении инвентаризации на складе № ...:<данные изъяты>, № ... от 08.09.2022 г. о проведении инвентаризации на складе № ... <данные изъяты> складе № ...: <данные изъяты> отсутствуют, равно как не указан период, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ... от 18.06.2022 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ... от 10.09.2022 г.

Сличительные ведомости № ... от 10.09.2022 г. не подписаны <данные изъяты> ФИО2, 4 <данные изъяты>, в том числе, ФИО1

Из приказа № ... от 21.09.2022 г. следует, что при проведении инвентаризации 10.09.2022 г. выявлены как излишки в сумме 316000 рублей, так и недостача товара на складе <данные изъяты> в сумме 1 591 000 руб. 39 коп.; сумма недостачи 1 315 341 руб. 51 коп. отнесена на виновных лиц.

Общая сумма ущерба на складах в размере 2 373 090,60 руб. распределена приказом № ... от 26 сентября 2022 г. между 11 работниками, тогда как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24 августа 2022 г. был заключен с 16 работниками.

У истца имеется несколько складов, при этом отчеты, сведения об отгрузке, перемещении товара в межинвентаризационный период истцом не представлены.

Из счета-фактуры № ... от 01 сентября 2022 г. следует, что товар на сумму 114507,07 руб. получил <данные изъяты> Т., не являющийся материально-ответственным лицом; в универсальном передаточном акте № ... от 01 июня 2022 г. нет отметки о получении кем-либо товара на сумму 108198,50 руб.

При проведении инвентаризации указанные обстоятельства не учтены.

Доводы ответчика о физической невозможности проведения инвентаризации 10-11 сентября 2022 года одной комиссией на нескольких складах заслуживают внимания.

Суд не может вынести решение, основанное на предположениях.

Истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника ФИО1 в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу вышеизложенного, также не представляется возможным установление судом степени вины работника ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.