Дело № 2-363/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002347-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 мая 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI IX35» (р/з №) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «OPEL ASTRA» (р/з №).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 42900 руб.

Считая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» (р/з №) составила 225023 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 77741 руб. 22 коп., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что размер заявленных к взысканию убытков определен ФИО5 в меньшем размере с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми истец согласен и которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 мотивированных возражений относительно заключения, составленного экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, не представили, при этом просили в иске отказать либо уменьшить размер возмещения вреда до 20000 руб. с учетом имущественного положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2022 года в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI IX35» (р/з №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как потерпевшего ФИО4, так и причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Такое оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция закреплена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

11 мая 2022 года истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и 3 июня 2022 года на основании заключенного с ФИО4 соглашения выплатило ему страховое возмещение в сумме 42900 руб.

Полагая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» (р/з №) составила 225023 руб. 21 коп.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, не покрытого страховщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 1 июня 2023 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUYNDAI IX35» (р/з №), принадлежащего ФИО4 на дату ДТП 7 мая 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года №, без учета износа составила 65049 руб. 87 коп., а с учетом износа - 42800 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUYNDAI IX35» (р/з №) (стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 7 мая 2022 года) по рыночным ценам в Брянской области без учета износа составила 120641 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение № от 1 июня 2023 года более достоверным, полным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию «инженер-механик», аттестованным на право производства порученной ему судом экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 1 июня 2023 года, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба ФИО2 не представлено, при этом ответчик не была ограничена в возможности представления этих доказательств, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Заявленная к взысканию сумма ущерба - 77741 руб. 22 коп. определена истцом правильно, как разница между рассчитанной экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «HUYNDAI IX35» (р/з №) по рыночным ценам в Брянской области без учета износа и выплаченным страховым возмещением (120641 руб. 22 коп. - 42900 руб.).

При этом надлежащее страховое возмещение (42800 руб.) не превышает размер произведенной страховщиком выплаты (42900 руб.), а расхождение в 100 руб. в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, находится в пределах статической достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля истца определена договором купли-продажи от 3 января 2021 года и составляет 31000 руб. основан на предположении и опровергается ответом эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО8 от 13 сентября 2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость автомобиля «HUYNDAI IX35» (р/з №), 2010 года выпуска, составляет 1050000 руб., что существенно превышает действительную стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам в Брянской области без учета износа.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судом отклоняется, поскольку размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено ответчиком, произвел для восстановления нарушенного права, установлен на основании заключения судебной экспертизы. При этом ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте, способа исправления повреждений автомобиля истца.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о снижении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «OPEL ASTRA» (р/з №). Также ей принадлежит жилой дом площадью 236 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Брянский, 16, кадастровая стоимость которого превышает 5,5 миллионов руб., и находящийся под ним земельный участок. В указанном жилом доме она проживает вместе с матерью ФИО9 (96 лет) и сыном ФИО10 (49 лет), страдающим алкоголизмом. Размер пенсии ФИО2 составляет 15943 руб. 34 коп., ее матери, с которой она ведет совместное хозяйство, - 31035 руб. 39 коп. (27547 руб. 18 коп. + 3488 руб. 21 коп.), а всего – 46978 руб. 73 коп. ежемесячно. Таким, образом, ФИО2 имеет доход, превышающий величину прожиточного минимума в Брянской области, составляющего для пенсионеров 11854 руб.

Ссылка ФИО2 на наличие у нее долговых обязательств перед банками по двум кредитным договорам в данном случае не может быть принята во внимание в обоснование наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, указанные кредитные договоры заключены ответчиком в период судебного разбирательства 12 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года, общая сумма потребительских кредитов составила 631390 руб. 14 коп. (285174 руб. 62 коп. + 350215 руб. 52 коп.), а размер ежемесячного платежа по обоим кредитам - 15576 руб. 22 коп., что фактически соответствует размеру пенсии ФИО2

Между тем, исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, какой-либо объективной необходимости в заключении этих кредитных договоров не имелось. Потребительские кредиты получены ей для рефинансирования предыдущего кредита, установку памятника и нужды сына, который обещал осуществлять платежи вместо нее. При этом платеж по предыдущему кредиту составлял всего 2600 руб. и подлежал закрытию в течение последующих трех лет. Доказательств, свидетельствующих о необходимости досрочного погашения предыдущего кредита за счет нового кредита с более высоким платежом (процентной ставкой) и на более длительный срок, ФИО2 не представлено. Более того, заключение кредитных договоров с платежом, фактически равным размеру ее пенсии, свидетельствует о наличии у ответчика иного источника дохода, не раскрытого перед судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения кредитных договоров ФИО2 должна была осознавать правовые последствия их заключения, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, в действиях ФИО2, связанных с искусственным ухудшением своего материального положения путем заключения кредитных договоров в период судебного разбирательства, имеются признаки, указывающие на злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения не имеется. Иное с учетом установленных обстоятельств нарушило бы принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг ООО «Экспертавтотранс» по составлению экспертного заключения № от 1 июня 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» (р/з №). Данное заключение использовалось им для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для отказа в признании этих расходов необходимыми полностью или в части со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 26 сентября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5500 коп. Вместе с тем, исходя из цены уточненного иска (77741 руб. 22 коп.) истцу следовало уплатить 2532 руб. 24 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532 руб. 24 коп.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 2967 руб. 76 коп. (5500 коп. - 2532 руб. 24 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 77741 рубль 22 копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532 рубля 24 копейки.

Возвратить ФИО4 2967 рублей 76 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года