Дело № 2-24/2025

УИД: 28RS0005-01-2024-001528-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

представителя ответчика ООО «Марка» ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Амурского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Марка» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Марка» вынужденный прогул в размере 740725,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности торгового представителя в ООО «Марка» на 0,5 ставки. Трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приеме на работу он не подписывал.

К исполнению трудовых обязанностей был допущен фактически. Средняя заработная плата составляла 70000 руб. в месяц на условиях 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. Приходил на работу в офис по адресу: <адрес>

В его обязанности входило получать денежные средства от контрагентов, активный поиск новых клиентов, оформление базы клиентов, сбор заявок, контроль отгрузки, контроль выполнения условий поставки, контроль дебиторской задолженности, обеспечение выполнения плана продаж продукции компании на закреплённой территории, контроль за наличием продукции в торговых точках, выкладка товара.

В настоящий момент он фактически отстранён от исполнения своих трудовых обязанности, при этом об увольнении не уведомлен, окончательный расчет с ним не произведен, срок на обращение в суд для восстановления нарушенного права не пропущен.

Полагает, что подлежит восстановлению на работе в должности торгового представителя ООО «Марка» с выплатой ему среднего заработка за весь период его незаконного увольнения.

За период с января 2023 по декабрь 2023 среднечасовой заработок составил: 871013,96 руб. / 1952 ч. = 446,22 руб.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, сумма вынужденного прогула составила 740725,20 рублей исходя из среднечасового заработка: 446,22 руб. х 1660 ч. = 740725,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика по делу ИП ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика ликвидатор ООО «Марка» ФИО2

Истец ФИО4, представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в г. Райчихинске: в ООО «Марка» торговым представителем 0,5 ставки, а затем с ДД.ММ.ГГГГ старшим торговым представителем 0,5 ставки у ИП ФИО5 Офис находился в <адрес>. В ООО «Марка» он непосредственно подчинялся региональному представителю ФИО9, который его трудоустраивал и которому он передал свою трудовую книжку. Для работы ему были переданы специальный планшет и кассовый аппарат. ФИО11 в г. Райчихинске передавал ему дважды в месяц заработную плату в ООО «Марка» и ежемесячно забирал деньги от продажи. Документы на право получения ФИО4 денежных средств от контрагентов не оформлялись. Доказательства работы ФИО4 торговым представителем от ООО «Марка» могут предоставить индивидуальные предприниматели, в магазины которых по заявкам истца, как торгового представителя ООО «Марка», поставлялись продукты питания. В конце ноября 2023 ему стало известно о совещании, на котором шла речь о ликвидации ООО «Марка» и что впоследствии все работники будут трудоустроены. До настоящего времени расчет он не получил, трудовой договор с ответчиком не расторгнут. С ИП ФИО21 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Все документы и акты сверок, ключи от офиса были переданы им ФИО11. О том, что в ООО «Марка» он не был трудоустроен, узнал из записи в трудовой книжке, переданной после увольнения у ИП ФИО21. В его обязанности у ИП ФИО21 входило следить за дисциплиной других торговых представителей, содержанием офиса, вести деловую переписку с руководителем, участвовать в утренних планерных заседаниях, в ООО «Марка» в обязанности входила работа с контрагентами, проведение сверок. Фактически с 2012 года истец работал в одной и той же группе по продаже продуктов питания в Амурской области под руководством К-вых, основные руководители оставались прежними, им доверял и записи в трудовой не проверял. Заработную плату ему начисляла ФИО10, которая работала как в ООО «Марка», так и у ИП ФИО21.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал, пояснил о подложности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что документы в ООО «Марка» от имени руководителя ФИО5 могли подписывать и подписывали разные работники. О применении срока давности рассмотрения дела возражал, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Марка» ФИО1 иск не признал, ранее данные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений истца в ООО «Марка» в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в феврале 2024 года. ФИО4 работал у ИП ФИО21 торговым представителем неполный рабочий день. При наличии агентского договора необходимости работы в ООО «Марка» не было. В г. Райчихинске от ООО «Марка» никто не работал. В представленных истцом документах: дипломе ООО «Марка», справке о сумме заработной платы за последние три месяца ФИО4 и справке о доходах ФИО4 подпись руководителя проставлена иным лицом. Печать ИП находилась у него и у главного бухгалтера Поддубной. В обязанности торгового представителя входило участие в утренней летучке, работа по магазинам, сдача инкассации. В г. Райчихинске объем работы был небольшим. ФИО4 занимался клиентской базой, работой по заявкам (сбор заявок в торговых точках, внесение их в программу, по которым затем осуществлялась доставка товара), если была наличная выручка, то её сбор и сдача, работа с задолженностью. Все торговые представители в ИП работали неполный рабочий день.

В отзыве на иск ответчик ФИО5 с требованием не согласен. В ООО «Марка» до принятия решения о его ликвидации он занимал должность директора. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оптовой и розничной продаже продуктов питания, перевозке грузов автотранспортном. ООО «Марка» и ИП ФИО22 осуществляли параллельную деятельность на территории одной базы по адресу: <адрес>. По договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ ИП оказывало услуги по перевозке продовольственных товаров ООО «Марка» в торговые точки Амурской области. По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП осуществляло продвижение реализации товаров ООО «Марка» на территории Амурской области, в том числе в г. Райчихинске. Для этих целей на должность торгового представителя в г. Райчихинск был принят ФИО3, а затем и ФИО4 Истец занимался реализацией товаров ООО «Марка» в рамках агентского договора, осуществлял сбор денежных средств, что не является основанием для признания трудовых отношений с собственником этих товаров.

Третье лицо ФИО2 иск не признал, ранее данные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал. На вопросы пояснил, что в спорный период истец в ООО «Марка» трудоустроен не был. Инкассацией денежных средств в ООО «Марка» занимался ФИО12 ФИО11 и ФИО4 осуществляли взаимодействие в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Марка» и ИП ФИО21. Другим торговым представителем от ИП ФИО21 в г. Райчихинске был ФИО3. Обстоятельства работы ФИО4 у ИП ФИО21, а именно полный рабочий день, либо 0,5 ставки, ему неизвестны. В ООО «Марка» торговые представители заняты полный рабочий день.

В представленном отзыве указал, что ООО «Марка» осуществляло деятельность оптовой торговли продуктами питания в Амурской области посредством обособленного подразделения в <адрес>, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Иных структурных подразделений ООО «Марка» не открывало. Руководство деятельностью обособленного подразделения ООО «Марка» в г. Благовещенске осуществлялось директором ФИО5 Ранее деятельность оптовой торговли продуктами питания на территории той же производственной базы осуществляло ООО «Юником», которое ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал осуществлять свою деятельность посредством находящихся в его распоряжении транспортных средств и объектов недвижимости, а также арендованного у ООО «Ленгта» гаражного бокса, входящего в состав этой же производственной базы. Для целей взаимодействия и оптимизации продаж товаров, между ООО «Марка» и ИП ФИО5 был заключен ряд договоров. Так по агентскому договору последний обязался совершать от имени и за счет ООО «Марка» действия по продаже принадлежащих ему (ООО «Марка») продуктов питания в розничные и оптовые торговые точки, сбор денег, поиск контрагентов. ФИО4, трудоустроенный у ИП ФИО21 торговым представителем, осуществлял реализацию принадлежащих ООО «Марка» товаров в рамках заключенного агентского договора. Срок на обращение в суд им пропущен.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Марка» ФИО1, третьего лица ФИО2, заключение помощника прокурора полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022), указано, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Заявление стороны ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, начало течения которого связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Марка» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения <адрес>. Учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 Юридическое лицо находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Также из дела видно, что ООО «Марка» имело обособленное подразделение в городе Благовещенске по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в налоговом органе. Обособленное подразделение в г. Райчихинске не открывалось.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что с момента создания и до момента ликвидации обособленного подразделения ООО «Марка» ФИО5 являлся его руководителем.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась также торговля продуктами питания.

Согласно договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 (Перевозчик) обязался оказывать услуги перевозки в обусловленном объеме автомобилем транспортном ООО «Марка» (Грузоотправителю). Грузоотправитель обязался предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с п. 3 Договора Перевозчик обязался исполнять принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Агент) также принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала – ООО «Марка» действия по продаже принадлежащих Принципалу продуктов питания в розничные и оптовые торговые точки, перечень которых согласовывается отдельно, осуществлять сбор наличных денежных средств за реализованные продукты питания, для чего Принципал передает Агенту необходимое количество чекопетающих машинок без фискальной памяти.

Согласно п. 1.3 договора Принципал поручает агенту осуществлять поиск контрагентов для заключения с ними утвержденной формы договора, содержание которой Агент не вправе изменять в одностороннем порядке.

В рамках заключенного агентского договора ИП ФИО5 обязался на ежедневной основе сообщать Принципалу сведения о ходе исполнения обязательств по настоящему договору (предоставлять отчет Агента). Отчет Агента составляется ежедневно по каждой территории отдельно и направляется Агентом Принципалу на следующий день (п. 3.2.2. Договора).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Марка» в должности торговый представитель, а именно продвижением товара общества в г. Райчихинске на 0,5 ставки, также на 0,5 ставки работал торговым представителем ИП ФИО5, вместе с тем, трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «Марка» надлежащим образом оформлены не были. В целом осуществлял работу полный рабочий день, приходил на работу в офис по адресу: <адрес> Работа заключалась в получении денежных средств от контрагентов, активный поиск новых клиентов, оформление базы клиентов, сбор заявок, контроль отгрузки, контроль выполнения условий поставки, контроль дебиторской задолженности, обеспечение выполнения плана продаж, контроль наличия продукции в торговых точках, выкладка товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 должностные обязанности истца уточнил, пояснив о различных трудовых обязанностях истца, что как старший торговый представитель у ИП ФИО21 истец ФИО4 следил за дисциплиной других торговых представителей, содержанием офиса, вел деловую переписку с руководителем, участвовал в утренних планерных заседаниях, в ООО «Марка» в обязанности торгового представителя входила работа с контрагентами, проведение сверок.

В обоснование утверждения о работе ФИО4 у ИП ФИО21, стороной ответчика представлены: договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаиморасчетов по вышеуказанным договорам, данные о приеме и увольнении гл. бухгалтера ФИО10, сведения о юридическом лице ООО «Марка», ИП ФИО21, документы уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО14 о хищении имущества ООО «Марка».

В подтверждение осуществления трудовых функции в ООО «Марка» истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО15, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и МДОАУ ДС №, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО16, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО17, диплом ООО «Марка» от марта 2023 о награждении ФИО4 за первое место в первенстве лучший «Торговый представитель», документ расчетов с контрагентом, в котором значится ФИО4 по договору реализации товаров и услуг 2МК0-062332 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с начала 2023 года он работал директором филиала в г. Благовещенск ООО «Марка», официально был трудоустроен с июня 2023 года. В данной должности по устному распоряжению и сложившейся практике он был вправе принимать кадровые решения. С ФИО4 он знаком по прежнему месту работы с 2015 года. Таким же образом работал и ФИО11. Ранее деятельностью по оптовой продаже продуктов питания на территории Амурской области занималось ООО «Юником»: в г. Райчихинске через ИП ФИО23, затем через 2 года ИП ФИО24, затем ИП ФИО21. После ликвидации ООО «Юником» продажей продуктов питания на территории области занималось ООО «Марка». Индивидуальные предприниматели в разные периоды времени продавали одну и ту же группу товаров. ИП ФИО21 в 2022 году прекратила свою деятельность и в группе компании остались ИП ФИО21 и ООО «Марка». В подразделении Райчихинск в лице торговых представителей ООО «Марка» занималось продажей товара и получением денежных средств от продажи. В обязанности торгового представителя входило проведение планерки; общение и получение всей документации от работы с предпринимателями торговых точек в <адрес>; сбор денежных средств за проданный товар; вечерняя планерка с докладом о проделанной работе. У каждого торгового представителя был планшет и чекопечатающая машинка. ФИО11 находился в г. Благовещенске, был непосредственным руководителем ФИО4, вел табель, в кассе в г. Благовещенск он получал и в г. Райчихинске передавал ему (ФИО4) заработную плату, забирал выручку, которую возвращал в кассу ООО «Марка». Непосредственным руководителем ФИО11 был ФИО5, который и принимал кадровые решения о приеме на работу. В отсутствие ФИО11 он приезжал в Райчихинск и забирал у торговых представителей выручку. Так в 2023 году он видел, как ФИО11 получал заработную плату истца для передачи ФИО4. Расчет заработной платы производил ФИО11, согласовывал с руководителем, затем передавал ФИО10 в бухгалтерию, которая как от ИП ФИО21 так и от ООО «Марка» начисляла работникам заработную плату.

Между тем, доказательств действительного наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Марка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом не приняты их в качестве относимых и допустимых, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО «Марка» в рассматриваемый период, представленные истцом акты сверок, документ расчетов с контрагентом, поскольку данные документы не содержат подписи истца, действующего от имени ООО «Марка», имеют подпись иного лица – ФИО18, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также в документах отсутствует подпись и оттиск печати второй стороны.

Допрошенный ст. следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Марка» и ИП ФИО21 пояснил, что до ноября 2024 года он неофициально работал в ООО «Марка» директором Благовещенского филиала, вину в совершении хищения признает полностью.

Потерпевший ФИО5 ст. следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу пояснил, что является руководителем ООО «Марка» и одновременно индивидуальным предпринимателем. ООО «Марка» ранее занималось дистрибьютерским бизнесов, посредником между производителями продуктов питания и торговыми сетями, обеспечивало прием и хранение товара и его последующую доставку до торговых точек контрагентов предприятия, расположенных на территории Амурской области. В штате ООО «Марка» имелись: директор, его заместитель, финансовый и коммерческий директоры, директор филиала, главный бухгалтер, отдел бухгалтерии, торговые агенты, логисты, грузчики, механик, водители, охранники и т.д. Представители ООО «Марка» находились в крупных городах Амурской области, а именно в <адрес> и Благовещенске. Офисное здание, имущество предприятия, склады находились на территории г. Благовещенск. За ФИО12 были закреплены функции по контролю за деятельностью представительства ООО «Марка», расположенного в <адрес>.

Согласно сведений трудовой книжки ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности торгового представителя в г. Райчихинске. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя в Благовещенский филиал ООО «АнтаресГрупп», в связи с чем пояснения представителя истца ФИО7 о работе у ИП ФИО21 в должности ст. торгового представителя и выполнения разных трудовых обязанностей, противоречат материалам дела.

Так, из информации УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 представлены сведения о получаемых доходах за 2023 год от ИП ФИО5 (ИНН №) в сумме 178700,04 рублей за период март – декабрь 2023 года и в ООО «Лоялти Сервис» (ИНН №) в сумме 64397,00 руб. за период май-декабрь 2023 года.

Из справки о среднем заработке истца за последние три месяца по последнему месту работы следует, что ФИО4 у ИП ФИО21 работал на условия 4 часового рабочего дня, пятидневной неделе.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о неполной занятости истца у ИИ ФИО21 в 2023 году, а также работе, включая спорный период, в ООО «Лоялти Сервис», а доводы иска о полной занятости в ООО «Марка» и у ИП ФИО21 необоснованные. Напротив, истцом сообщений о характере занятости в ООО «Лоялти Сервис» не сделано.

ИП ФИО5 представлял сведения в отношении истца по форме ЕФС-1 в налоговую службу, что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователя ИП ФИО5 за период с февраля 2023 по декабрь 2023 год.

На основании пояснений представителя истца ФИО7 о том, что в подтверждение выполнения работы истцом в должности торгового представителя ООО «Марка» индивидуальными предпринимателями могут быть предоставлены доказательства получения ФИО4 в торговых точках в <адрес> заявок на поставку продуктов питания, судом осуществлен запрос сведений и документов у ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО23, ИП ФИО30, в МДО АУ «Детский сад №». Подтверждающих сведений по запросу суда не представлено.

Так в ответе на запрос ИП ФИО19 предоставил счета факты от ООО «Марка» за 2023 год, содержащие сведения о получении товара от ФИО18

Заведующей МДОАУ детский сад № предоставлен договор с ООО «Марка» на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Марка» и главного бухгалтера.

В ответе на запрос ИП ФИО20 дан ответ о взаимодействии покупателя с агентами поставщика в электронной форме, невозможности представить заявленные сведения.

Таким образом, предоставленные индивидуальными предпринимателями сведения, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «Марка», не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд относится к ним критически, поскольку ФИО12 в спорный период находился в служебной зависимости от руководителя ООО «Марка» ФИО5, привлекался к уголовной ответственности за умышленные действия, причинение ему ущерба в особо крупном размере, непосредственным очевидцем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, собеседования при приеме на работу, факта трудовых отношений ФИО4 и ООО «Марка» не являлся, а осуществлял контроль деятельности представительства ООО «Марка» в <адрес>.

Пояснения свидетеля о том, что в его присутствии ФИО11 получал заработную плату истца в ООО «Марка» для передачи ФИО4 факт трудовых отношений также не подтверждают, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10, начисляя истцу заработную плату, в спорный период занимала должность главного бухгалтера у ИП ФИО21, а также работала в ООО «Марка», занималась составлением бухгалтерской отчетности и расчетом заработной платы, что следует из протокола её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО5 в справке о сумме заработной платы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №КЕ00-000004, справе о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справе о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. В дипломе, выданном ООО «Марка» о награждении ФИО4 за 1 место в первенстве лучший торговый представитель от марта 2023 года имеется не подпись ФИО5, а подпись другого лица.

Таким образом, представленный истцом диплом не может быть принят доказательством факта трудовых отношений истца у ответчика.

На основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить выполнение подписи от имени ФИО5 в реквизитах «Принципал» в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Марка» в лице директора ФИО5 /Принципал/ и ИП ФИО31 /Агент/, следовательно, и соответствует ли оно дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем, не представляется возможным. Установить время выполнения подписи от имени ФИО5 в реквизитах «Агент» в агентском договоре, следовательно, и соответствует ли оно дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем, не представляется возможным. Установить время выполнения оттиска печати ООО «Марко» в агентском договоре, следовательно, и соответствует ли оно дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем, не представляется возможным. Установить время выполнения оттиска печати ИП «Ковешников Евгений Викторович» в агентском договоре, следовательно, и соответствует ли оно дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем, не представляется возможным. Агентский договор в процессе существования подвергался интенсивному световому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Пояснения третьего лица ФИО2 о причинах светового воздействия на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны обоснованными, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривался факт многочисленных судебных разбирательств в судах Амурской области к ООО «Марка» об установлении фактов трудовых отношений и необходимости неоднократного изготовления ответчиком копий указанного документа.

Согласно справок о сумме заработной платы застрахованного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 103-104), о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105), о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 неполный рабочий день, 4 часа при пятидневной рабочей неделе.

Поскольку сведения вышеуказанных документов не противоречат материалам дела и пояснениям соответчика в судебном заседании, судом принимаются в качестве подтверждения трудоустройства истца ФИО4 у ИП ФИО5 неполный рабочий день, 4 часа при пятидневной рабочей неделе в должности торгового представителя.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО5 были изложены обстоятельства, при которых истец был принят на работу ИП ФИО21.

Как установлено судом, от ИП ФИО5 в г. Райчихинске реализацией товара ООО «Марко» в рамках агентского договора занимались двое торговых представителей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Марка» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО «Марка» в пользу ФИО3 вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда – отказано.

То обстоятельство, что ФИО4 действовал от имени ООО «Марка» также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений истца именно с ответчиком, так как указанные действия истец осуществлял в рамках заключенного между ООО «Марка» и ИП ФИО5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось продвижение ИП ФИО5 товаров ООО «Марка», получение образовавшейся дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Марка» за реализованные от ООО «Марка» товары.

Кроме того, как указано выше, в спорный период истец был официально трудоустроен на неполный рабочий день у ИП ФИО5, получал заработную плату.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, не усматривает основания для признания спорных отношений трудовыми и установления факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Марка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец в спорный период выполнял порученную работодателем ИП ФИО5 трудовую функцию. Доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Марка» или его уполномоченного представителя не имеется.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в суде доказательствами подтверждены не были, то требования истца к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе.

Истец также просит взыскать с ответчика вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчика вынужденного прогула в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.