Дело № 2-181/2022
Строка 169г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Нижнедевицк 19 августа 2022 года.
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием по средством ВКС представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2018г. он приобрел телефон SAMSUNG SM –G960F/DS R58KB3FFSRB 353325104521756 353326104521754, стоимостью 54 990,00 рублей.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, 23.07.2019г. он направил ответчику, заявление с требованием о возмещении убытков причиненных в вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27.08.2021г., которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 167,00 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей и штраф в размере 2333 рубля 50 копеек.
12.02.2021г., 11.06.2021г., 14.08.2021г., 16.10.2021г. и 06.12.2021г. ФИО2 направил ответчику требование выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке.
Поскольку данное заявление истца удовлетворено не было, он просит суд взыскать законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента стоимости товара, рассчитанную с 27.07.2019г. по 22.04.2022г. на общую сумму 550 449,90 рублей (1001 дней*549,90 рублей), указав в резолютивной части решения размер неустойки на день принятия решения, а затем с начислением одного процента стоимости товара до момента фактического исполнения обязательств.
Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, негативными переживаниями, возникшего по вине ответчика, вследствие не исполнения им обязательств и законных требований истца, поэтому он просит суд взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 3000 рублей.
Помимо этого, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил ходатайство о поддержании заявленных требований и их рассмотрении в его отсутствие (л.д.21,90-91).
Представитель ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истец является массовым заявителем по требованиям о защите прав потребителей к различным продавцам и импортерам, заявляет данные требования исключительно с целью обогащения, а не восстановления нарушенных прав, намеренно злоупотребляя своими правами. Ответчик является уполномоченной организацией приобретенного истцом товара на территории РФ, в добровольном порядке принял его и в установленный срок вернул истцу уплаченные им за товар денежные средства. Само требование истцом составлено не корректно, расчет неустойки истец произвел с даты направления им претензии, не исключив из него предоставленный период для её рассмотрения. Базу начисления неустойки истец рассчитывает от стоимости товара, хотя спор имеется исключительно о стоимости пересылки товара, поэтому расчет подлежал, по мнению представителя, исходя из размера затрат на пересылку – 4167,00 рублей. При этом, истец не учел, что с 01.04.2022г. по 01.09.2022г. введен мораторий на начисление неустойки и штрафа по товарам, в связи с нарушениями поставок комплектующих из стран, которыми в отношении нашей страны введены торговые ограничения. По мнению представителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки не мог быть заявлен истцом более 40378,23 рублей, но данный размер, все равно явно несоразмерен имеющемуся спору, поэтому, в случае признания обоснованными требований истца, представитель ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размер до суммы самой задолженности по понесенным затратам на пересылку – 4167,00 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сеть связной», в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания не представил (л.д.93).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-I, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с часть 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2018г. ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть связной», смартфон SAMSUNG G960 Galаxy S9, стоимостью 54 990,00 рублей, что подтверждается представленной истцом копией кассового чека (л.д.6).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27.08.2021г. с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные нарушением прав потребителя, в размере 4167,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 333,00 рублей (л.д.7,102-107).
Как следует из указанного решения мирового судьи, убытки истца связаны с оплатой пересылки 19.07.2019г., 22.07.2019г. и 30.09.2019г. приобретенного товара, в котором им обнаружены неисправности вместе с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за него.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 («Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)», 21 («Замена товара ненадлежащего качества») и 22 («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, как установлено судом, заявленные в настоящем споре убытки истца, это затраты, понесены на оплату доставки ответчику приобретенного у него товара, в котором выявлены недостатки.
Как следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанность предоставить неисправный товар продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), возложена на покупателя, при этом, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку по содержанию Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки на них не предусмотрено и противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по заявленным требованиям не установлен, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2022г.
Председательствующий подпись А.А. Шуров
Дело № 2-181/2022
Строка 169г