Решение по делу № 2-122/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-122/2025 г.

УИД: 36RS0003-01-2025-000403-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 14 мая 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 25.01.2024 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Маzda 6 г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

2) LADA 219000 г/н №, владелец ФИО6, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

Согласно определению компетентных органов от 25.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Маzda 6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<адрес> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 204 922 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 204 922,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,00 рублей;

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, возражений суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.01.2024 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Маzda 6 г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

2) LADA 219000 г/н №, владелец ФИО7, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Маzda 6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<адрес> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 204 922 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свои возражения суду не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 148,00 руб., о чем имеется платежное поручение (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 204 922,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7148,00 руб., а всего 212 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий