Решение по делу № 2-3753/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УИД24RS0002-01-2022-004022-33

№2-3753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО5 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в сумме 261940 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5819,4 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. ее супруг ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> на путепровод с выездом на <адрес> отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны <адрес> с второстепенной дороги двигался <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который выехал на ул. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. Постановлением сотрудников ГИБДД ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, при рассмотрении административного материала ответчик ФИО5 событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО5 застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 261 940 руб. без учета износа, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец просит взыскать понесенные судебные расходы (л.д. 5-6 Т. 1).

Определениями суда от 23.08.2022 г., от 20.10.2022 г., от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «АвтоТрансГрупп», ФИО3 (л.д.35, 72, 142 Т. 1).

Определением суда от 30.10.2023 г. на основании ходатайства истца (л.д. 73 Т. 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 78 Т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о том, что настаивает на взыскании ущерба с ответчика ФИО3, поскольку полагает его собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, что подтверждается материалами проверок, проводимых полицией в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Также ФИО1 пояснила о том, что присутствовала на месте ДТП при составлении административного материала по факту ДТП. Водитель ФИО5 пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что нашел автомобиль <данные изъяты>, г/н № в объявлении в сети интернет и взял его в аренду. Истец полагает, что в момент ДТП ФИО5 использовал автомобиль в качестве такси, перевозил пассажиров, которые покинули автомобиль ответчика до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО5 скрывает истинного собственника автомобиля на момент ДТП, истец полагает, что <данные изъяты>, г/н № был передан ФИО3 водителю ФИО5 для эксплуатации в качестве автомобиля такси. В связи с тем, что ФИО3 как собственник допустил использование автомобиля <данные изъяты>, г/н № с поддельными документами и без полиса ОСАГО, истец полагает ответственность за причинение ей ущерба подлежит возложению на ФИО3

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. виновен ФИО5, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с его автомобилем. При составлении материала по факту ДТП ФИО5 не пояснял кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности (л.д. 97 Т. 2) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № не являлся, при управлении данным автомобилем в момент ДТП не находился. Поскольку ответчик ФИО5 признал исковые требования ущерб подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с причинителя вреда - ФИО5 Кроме того представитель ФИО4 пояснила о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 данный автомобиль, после установления факта поддельности СТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 связался с ФИО6 потребовал расторжения договора, в связи с чем в мае 2022 г. на основании акта приема-передачи ФИО3 передал ФИО6 данный автомобиль, а ФИО6 вернул ФИО3 денежные средства за автомобиль, при этом фактически письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заключалось. После ДТП, произошедшего с автомобилем истца, ФИО6 связался со ФИО3 и предложил приобрести поврежденный автомобиль по приемлемой цене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 вновь был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При этом представитель ФИО4 пояснила о том, что оригиналов договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 82, 84, 87-88 Т. 2), причины неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5 представил суду пояснения по иску (л.д. 67 Т. 2), в котором указал о том, что автомобиль Тойота Приус был взят им в аренду у ФИО6 на несколько часов с целью перевезти картофеля. Все документы на автомобиль были надлежащими, лежали в машине, кроме страховки. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с моста на <адрес>, из-за попутных автомобилей не увидел автомобиль истца, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца. Составленный материал по ДТП и постановление ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД не оспаривает, вину в ДТП признает. За отсутствие страховки при управлении транспортным средством привлечен к ответственности, штраф им оплачен. Также ФИО5 указал о том, что предъявленные к нему исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот Т. 1).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения (л.д. 177, 181 Т. 1).

Из объяснений ФИО5, полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, спускался с путепровода, со стороны <адрес>, поворачивал налево, с второстепенной дороги. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он, ФИО5, завершил маневр, водитель <данные изъяты>, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево (л.д.179 Т. 1).

Согласно схемы ДТП, содержащейся в материале об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Схема ДТП подписана без замечаний всеми участниками (л.д. 181 Т. 1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.176 Т. 1).

В процессе рассмотрения дела ФИО5 пояснял, что нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 нарушил п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО5, который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была (л.д. 8 оборот Т. 1), что также подтверждается сообщение АО «АльфаСтрахование» (л.д. 88 Т.1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 261 940 руб. (л.д.9-19 Т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Данный размер ущерба, суд признает соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 261 940 руб.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд приходит к следующим выводам.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом запрошен материал проверки КУСП № в МО МВД «Шарыповский» и материал проверки КУСП № МО МВД России «Ачинский».

Как следует из постановления МО МВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, документы на автомобиль и гос. номер имеют признаки подделки. Из объяснений водителя ФИО8 установлено, что он периодически берет указанный автомобиль в аренду у ФИО3 для личного пользования. Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у гражданина респ. <адрес> ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ПТС на автомобиль отсутствовал. После приобретения сдавал автомобиль в аренду (т.2 л.д.17,19,20).

В материал проверки КУСП № также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н №. (т.2 л.д.21).

Также в данном материале имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства КР № в отношении автомобиль <данные изъяты>, г/н № изготовлено цветной электрофотографии, изменений первоначального содержания не выявлено.

После проверки сотрудниками МО МВД «Шарыповский» документов на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, данное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО9 (л.д. 23 Т. 2) было получено представителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 24 Т. 2).

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № (л.д. 3 Т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В рамках КУСП № была проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией КР №, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, вносимые реквизиты, изображение флага Республики <адрес>, а также линии графления, выполнены способом цветной струйной печати.

Ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела акт приемки- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный печатным способом, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 Т.2), согласно которым ФИО3 (покупатель) передал ФИО6 (продавец) транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 500000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО6 в счет возврата за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку не представлены суду оригиналы данных документов. Кроме того суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о расторжении между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, акт о передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н № продавцу ФИО6 покупателем ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вероятном изготовлении данного акта в ходе рассмотрения дела.

Кроме того согласно сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 Т. 1) в информационных ресурсах, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведения в отношении ФИО6 отсутствуют.

Согласно информации, представленной истцом в материалы дела и размещенной в сети Интернет (л.д. 164-165 Т. 1) сведения о гражданине ФИО6, имеющего ИНН № (указано в СТС) на сайте государственной налоговой службы <адрес> Республики отсутствует.

Также на сайте Федеральной таможенной службы отсутствуют сведения о таможенном оформлении легкового автомобиля с VIN № (л.д. 165 Т. 1).

В соответствии со сведениями официального сервиса в сети интернет <адрес> Республики с государственным регистрационным знаком № на регистрационном учете состоит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 164 Т. 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд критически относится к представленной ответчиком ФИО3 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 Т.1) о приобретении ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Позицию ответчика о возникновении у него права собственности на данный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за причинение вреда с использованием данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В связи изложенными обстоятельствами суд не может принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе истца ФИО1 на возмещение причиненного вреда лицами, ответственными за его причинение.

Поскольку ФИО3 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № самоустранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании иными лицами принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в виде оформления полиса ОСАГО, передавая данное транспортное средство для использования иным лицам, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО3 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того ФИО3 допускает использование данного транспортного средства не зарегистрированного на территории РФ в установленным порядке и с поддельными документами, о чем ФИО3 было достоверно известно с апреля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика ФИО5, как лица управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика ФИО3, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем ответчика ФИО5 в отсутствие полиса ОСАГО, с определением степени вины ответчиков по 50% у каждого.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО5, а именно по 130970 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО7 по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.8, 20 Т. 1), по оплате юридических услуг представителя ФИО11 по составлению искового заявления и представительству в суде, размер которых согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб. (л.д.21, 22 Т. 1). Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб., признаются судом разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 также в равных долях – по ? доли, т.е. в сумме по 7500 руб. с каждого.

Также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 819,40 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 2909,7 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с каждого по 130970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7500 руб. судебных расходов, по 2909,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого ответчика по 141379 руб. (сто сорок одной тысячи триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023