Решение по делу № 2-678/2022 от 17.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-678/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000890-02

17 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Старт» ФИО3,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 19.09.2022 (л.д. 73),

в отсутствие:

представителя ответчика администрации г.Боготола Красноярского края,

представителя третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации г Боготола компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. сумму утраченного заработка за период с <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>

В обоснование иска также указано, что вследствие неисполнения администрацией г.Боготола своих обязанностей, ненадлежащего содержания тротуаров улиц, их чистки от наледи, подсыпки песком в гололед, тяжести полученных травм истцу причинены нравственные и физические страдания в виде стресса, боли, длительного ограничения в движениях рукой, функции которой до настоящего времени полностью не восстановлены, истец продолжает испытывать физическую боль, не может вести привычный образ жизни. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, которые в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

От ответчика администрации г. Боготола представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 29), в котором анализируя нормы материального и процессуального права, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Старт» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, полагала их подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО2, пояснения представителя третьего лица ООО «Старт» ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив в качестве свидетелей ФИО9., суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по дороге в поликлинику по ул.Советской г.Боготола на неочищенной от наледи, неподсыпанной песком скользкой поверхности тротуара поскользнулась, упала, получив при этом телесные повреждения.

В связи с полученными травмами ФИО1 в этот же день доставлена в КГБУЗ «Боготольская МБ», осмотрена врачом хирургом, ей диагностированы телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава (л.д. 17), выдано направление на консультацию к травматологу в КГБУЗ «Ачинская МБ», обоснование направления – закрытый перелом верхнего конца шейки левого плеча (л.д. 16).

<данные изъяты>

Данные обстоятельства отражены в медицинской карте стационарного больного, представленной КГБУЗ «Ачинская МБ» по запросу суда, подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 16, 18), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцем получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травм.

Показания свидетелей ФИО10 сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, обусловленного пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением предполагается, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Обязанность по содержанию дорожной сети по ул. Советской г. Боготола, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на администрацию г. Боготола в силу ст. 9 Устава г. Боготола, ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 33) ООО «Старт» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети г. Боготола, в перечень которых также включена <адрес> (п. 18 реестра тротуарной сети, подлежащих механизированной и ручной очистке – л.д. 45-46), срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2, 4.1.1 контракта виды работ, составляющих предмет настоящего контракта, их объемы, периодичность выполнения, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта, определяются в техническом задании (приложение 1) и конкретизированы в плане-задании (приложение 5), выдаваемом не менее 1 раза в неделю, согласно которому в перечень выполняемых работ по содержанию дорог в зимний период входит, в том числе очистка тротуаров от снега плужным снегоочистителем на базе трактора; очистка от снега участков тротуара труднодоступных для уборки снегоуборочной техникой (л.д. 68).

Согласно п. 4.1.2 Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, техническим требованиям, установленным в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, и условиям муниципального контракта, обязательным для исполнения, имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ на любой стадии их производства, к технической документации, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ (ее результатов) (п. 4.1.3) с оформлением соответствующих документов (п. 4.1.4), контролирует устранение подрядчиком выявленных недостатков (п. 4.1.6), при необходимости проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов (п. 4.1.8), обеспечивает создание приемочной комиссии (п. 4.1.9), проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.1.11),

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик в срок до 5 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ за предшествующий месяц, с приложением необходимой документации (п. 5.3).

При выявлении несоответствия качества выполненных работ условиям контракта выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке/запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, в случае их невыполнения составлять акт о неустранении недостатков (п. 4.2.1, пп. «в» п. 4.2.2), запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ и разъяснения относительно результатов работ, требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков (пп. «г», «е», «ж» п.. 4.2.2).

Вместе с тем, при выявлении несоответствия качества выполненных работ условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок (п. 5.4). В случае, если подрядчик не устранил дефекты работ, выполненные в процессе приемки и допущенные по его вине, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать указанные в актах объемы работ, выполненные с нарушениями (п. 5.5).

Таким образом, само по себе наличие муниципального контракта в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не обеспечивает целей содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Согласно акту от 25.03.2022 (л.д. 71), подписанному Главой г. Боготола, работы в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно согласно условий контракта.

В соответствии с актом выполненных работ за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 ООО «Старт» выполнило работы по содержанию тротуаров: очистка тротуаров от снега плужным снегоочистителем на базе трактора; очистка от снега участков тротуара труднодоступных для уборки снегоуборочной техникой; подсыпка тротуаров противогололедным материалом вручную, сколка льда на обочинах, пешеходных дорожках или прорубка борозд (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Боготола, как орган местного самоуправления, принимала меры к обеспечению надлежащего состояния тротуаров города, заключила соответствующий муниципальный контракт, однако, принятых мер в данном случае оказалось недостаточно, надлежащий контроль со стороны ответчика обеспечен не был, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести администрация г. Боготола, которая должным образом не проконтролировала выполнение работ по уборке снега и льда с тротуара подрядчиком, приняв по актам некачественно выполненные им услуги по его очистке.

Заключение муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за выполнением муниципального задания, за исполнением работ подрядчиком и за их качеством, в связи с чем довод администрации г. Боготола о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Старт», подлежит отклонению.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что финансовое обеспечение администрации г. Боготола, как органа местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и ею приняты все возможные меры по содержанию дорог, в том числе тротуаров, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца, его состояние здоровья, нарушение его привычного образа жизни, имущественное, социальное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда здоровью, продолжительный период лечения истца, последствия травм, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Данные положения также разъяснены в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст.1086 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, истец ФИО1 на момент получения травмы (18.03.2022) являлась неработающим пенсионером, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ сумма утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с 18.03.2022 по 27.05.2022 подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на <данные изъяты>

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истец понесла расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 12778,34 руб., что подтверждено документально (л.д. 9-15). Указанные в кассовых и товарных чеках лекарственные средства приобретались истцом не по своему усмотрению, а по назначению лечащего врача в связи с полученной травмой, в соответствии с поставленным диагнозом, что также подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, из которых следует, что 18.03.2022 хирургом КГБУЗ «Боготольская МБ» истца наложен бандаж (повязка Дезо), рекомендован кеторолак, 25.04.2022 проведена рентгенография плеча в 2-х стандартных проекциях (л.д. 19), 07.04.2022, 12.04.2022 истцу рекомендован, в том числе, препарат венофер. Обращение в платную клинику также было обусловлено полученной травмой, расходы подтверждены документально, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на лечение являются обоснованными.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оплаты за составление искового заявления по настоящему делу истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2022 № 3 НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов ответчиком заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с администрации г.Боготола судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств исковые требования ФИО1 к администрации г. Боготола о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Боготола Красноярского края, №, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32183,67 рублей, расходы на лечение в размере 12778,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина