УИД 16RS0039-01-2025-000900-23
Дело №2-701/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) применении, последствий недействительности сделки по закону о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк» ответчик) о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки по закону о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что с января 2024 года ей на мобильный телефон стали поступать звонки и СМС уведомления с различных абонентских номеров о том, что у нее имеется задолженность по договорам микрозайма, заключенными с ООО МКК «Турбозайм», МФК «Быстроденьги, «А деньги», «АО Альфа Банк», ООО МКК «Стратосфера», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Академическая».
27.06.2024 года на телефон ее сына позвонили и сообщили, что у истца имеется задолженность в АО «Почта Банк», где по ее просьбе была выдана счет –выписка, из которой она узнала, что 06.03.2024 года на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 158 960 рублей 19 коп.
Данную кредитную карту она не оформлял, денежные средства не получала, кому-либо свои данные не диктовала, паспорт не теряла, паспортные данные никому не передавала. В личном кабинете портала «Госуслуг» был закреплен абонентский номер +№, который она открепила еще в 2018 году. Заподозрив мошеннические действия, она обратилась с заявлением в ОМВД по Заинскому району. По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 года. Согласно ответа ПАО «МТС» данный абонентский номер принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.03.2024 года и по настоящее время. Считает, что вышеуказанная кредитная карта на ее имя на сумму 158960 рублей 19 копеек оформлена мошенническим путем. Считает, что кредитный договор № от 06.03.2024 заключенный с АО «Почта Банк» является недействительным, поскольку она волеизъявление на заключение данного договора не выражала, он был заключен в результате мошеннических действий.
С учетом уточнения просят признать недействительным кредитный договор № от 06.03.2024 заключенный между АО «Почта Банк и ФИО1 и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от 06.03.2024.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просила удовлетворить. Дополнительно также пояснила, что она уже три года пользуется другим абонентским номером, а от того номера отказалась еще в 2018 году. У нее открыт всего лишь один счет в Сбербанке, других счетов в банках не имеет.
Представитель истца ФИО1- И .Т.Н. просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям и в том же объеме, при этом также пояснила, что номер с которого был оформлен кредитный договор путем онлайн принадлежит иному лицу. Истица данный договор не оформляла и денежные средства не получала.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, свой отзыв на заявленные требования не представил.
Привлеченный протокольным определением в качестве 3-его лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свой отзыв на заявленные требования не представил.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Почта Банк» и ФИО1 с использованием анкетных и паспортных данных ФИО1, в том числе с указанием контактного телефона № был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» кредитный договор № от 06.03.2024 с использованием сайта сети интернет, путем подписания со стороны ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее-простой ЭП), ключ которого был направлен ответчику посредством смс на указанный в анкете в личном кабинете абонентский номер +№.
По данному кредитному договору был открыт счет на имя ответчика и денежные средства по банковской карте в размере 158960 рублей 19 копеек были перечислены на указанный счет.
Согласно ответа на запрос суда и ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.03.2024 года и по 19.06.2025 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем как следует из представленных доказательств, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор и что ей были переданы денежные средства по данному кредитному договору судом не установлено.
В представленных документам отсутствуют сведения, позволяющие неоспоримо установить, кто кредитный договор был заключен с ФИО1 Напротив, из представленных доказательств следует, что смс код направленный для подписания кредитного договора путем простой ЭП, был направлен на абонентский номер телефона +№, который на момент оформления кредитного договора не принадлежал ФИО1, а принадлежал ФИО2
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что воля на заключение кредитного договора у ФИО1 отсутствовала, фактических действий по заключению данного договора ФИО1 не осуществляла. Также по делу отсутствуют доказательства перечисление денежных сумм по заключенному кредитному договору на счет ФИО1
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
По мнению суда, Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Поскольку смс сообщение по заключенному договору пришло на номер телефона, который на момент его заключения договора, не принадлежал ФИО1, следовательно ФИО1 смс сообщений от АО «Почта Банк» не получала в период заключения кредитного договора, в адрес банка СМС-сообщения с полученными от истца данными, кодами и иным содержанием не направляла, волю на заключение с банком кредитного договора и договора банковского счета для предоставления кредита не выражала, существенные условия кредитного договора с банком не согласовывала, распоряжений на перечисление денежных средство счета каким-либо лицам не давала.
Обстоятельства того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.
Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа.
Само по себе обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО1, открытый в АО "Почта Банк" не свидетельствуют о заключении кредитного договора на условиях в нем отраженных.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по закону о защите прав потребителей, с АО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 06.03.2024, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.
Признать отсутствующими обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 06.03.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.