Решение по делу № 2-843/2022 от 23.12.2022 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 246397,19 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Дело №

УИД : 05 RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 246397,19 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов,

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 246397,19 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующим.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» И ФИО11 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Перегружатель, государственный № ХС 51 18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/c Mercedes Benz Actros 1835 L г/з О669BB 198, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Перегружатель государственный № ХС 51 18 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 646397.19 рублей (оплата ремонта тс).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предьявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права..

Исходя из данной позиции, Конституционный суд РФ вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании т/с Mercedes Benz Actros 1835 L г/3 О669BB198 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису PPP 5046147146. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 646397.19руб -400000.00=246397. 19 рублей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В этой связи, в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта поврежденного тс, прошу суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать, по следующим основаниям.

Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РД ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчет лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным TC.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246397,19 рублей. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела,что подтверждается что подтверждается отчетом об отслеживании отправления о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал, пояснил суду следующее.

В соответствии с трудовым договором и приказом он находился в трудовых отношениях с предприятием ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО « ЦБИ» в <адрес> и работал водителем автомашины автомобиля Mercedes Benz Actros 1835 L г/з О669BB 198 в дневную смену. Но из-за острой нехватки водителей его поставили в ночную смену.

ДД.ММ.ГГГГ его также поставили в ночную смену и на машине марки Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198 он должен был отгрузить уголь. Исполняя свои трудовые обязанности по отгрузке угля, он на указанной машине выехал в рейс. Он не спал двое суток. По дороге под утро, видимо, он заснул, и совершил наезд на Перегружатель государственный № ХС 51 18.

В результате столкновения и Перегружатель государственный № ХС 51 18 и автомобиль Mercedes Benz Actros 1835 L г/з О669BB 198 получили повреждения, сам он потерял сознание, его сразу отвезли в больницу и ему был выставлен диагноз:» Закрытая черепно- мозговая травма», получил и другие телесные повреждения. После аварии с работы ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что так будет лучше. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. А когда он обратился за трудовой книжкой, ему в этом отказали, сказали, что отправят по почте. Но не отправили. На возмещение ущерба он не так как он собственником транспортного средства –автомобиля Mercedes Benz Actros 1835 L г/з О669BB 198 не является, а работал водителем в Предприятии ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО»ЦБИ», которое является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 05. 28 мин. на территории терминала Юг—2» Тупик ж\д пути № МТП « Уст—Луга» <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий Перегружатель SENNEBGEN 850М, государственный № ХС 51 18, переданный Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» в соответствии с Соглашением №\В (ДЦ) от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) №\НКТ от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю –ООО « Новые коммунальные технологии», под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Перегружателя SENNEBGEN 850М, государственный № ХС 51 18 получил механические повреждения в виде повреждения правого технологического помоста поворотной башни с перилами транспортного средства.

Кроме того, водитель транспортного средства Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198, ФИО1 получил и телесные повреждения.

Как установлено материалами дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с Перегружатель SENNEBGEN 850М, государственный № ХС 51 18.

Перегружатель SENNEBGEN 850М, государственный № ХС 51 18 в соответствии с договором страхования (полис) № был застрахован в ПАО « САК « Энергогарант»

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 646397.19 рублей (оплата ремонта тс).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как усматривается из сведений информационных учетов Госавтоинспекции на автотранспортное средство марки Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198, направленных Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по запросу суда, владельцем автомобиля согласно карточки учета транспортного средства Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198 является Предприятие ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО»ЦБИ»,ИНН <***>, ОГРН :<***>, находящийся по адресу :1140. <адрес> –Петербург, пр-кт Нарвский, <адрес>, литер А., пом.6 НОФ.1

Однако, в материалах дела отсутствуют эти сведения о владельце автотранспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198.

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Предприятием ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ОО»ЦБИ»» в должности водителя и управлял принадлежащим Предприятию ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО»ЦБИ»,ИНН <***>, ОГРН :<***> автомобилем Mercedes Benz Actros 1835 L, государственный номер О669BB 198, выполняя обязанности предусмотренным трудовым договором, Предприятие ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО»ЦБИ» уволил ФИО1, как следует из его объяснений, сразу после ДТП, не выдав ему при этом трудовую книжку и не произведя расчет с ним.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Предприятием ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО»ЦБИи управлял принадлежащим данному юридическому лицу на праве собственности автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что установлено в суде, в соответствии с трудовым договором и доверенностью, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, ответчик ФИО1 не должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд исходит из того, что ФИО1. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него в соответствии с положениями ст.1068 и 1079 ГК не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Принимая во внимание, что стороной истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, согласия на такую замену не выражено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 246397,19 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова