Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000832-05

Дело №2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Фио и фио обратились в суд с указанным иском к ответчику и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцы указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2020 №ЛюбКамов-7(кв)-1/12/13(3)(АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, городской адрес. Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение – квартира, адрес. По передаточному акту к договору от 14.01.2022, застройщик передал, а истцы приняли квартиру адрес, Для проверки принятой квартиры на соответствие условий договора, а также обязательных строительных требований, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЦентрИнтерИнвестКом». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта от 09.03.2022 №09/03/2022-Э. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, в случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истцом, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2020 №ЛюбКамов-7(кв)-1/12/13(3)(АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, городской адрес. Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение – квартира, адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора).

Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве.

Объект должен быть передан не позднее 31 декабря 2021 года.

14.01.2022 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условий договора, а также обязательных строительных требований, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЦентрИнтерИнвестКом». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта от 09.03.2022 №09/03/2022-Э. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 20.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №261-М-СТЭ, в спорной квартире имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и от требований строительных норм и правил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №261-М-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцами заключение эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 09.03.2022 №09/03/2022-Э, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №261-М-СТЭ, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №261-М-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает штраф до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» ОГРН в пользу фио паспортные данные......, фио паспортные данные...... в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: