72RS0014-01-2022-008510-59
№2-7420/2022
29 ноября 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» об обязании передать товар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Дина Плюс»).
Требования мотивированы тем, что:
27.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства №6032/1-22Ш (далее по тексту – Предварительный договор) по условиям которого стороны согласовали, что в случае производства заводом-изготовителем <данные изъяты> в 2021-2022 году автомобилей марки <данные изъяты> в комплектации, указанной в приложении № 1 к этому договору и начала осуществления поставок продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).
Из пункта 1.2 Предварительного договора следует, что продавец обязался поставить покупателю автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова: зеленый, отделка салона: ткань, искусственная замша, искусственная кожа, мощность двигателя: 179 Лс (132 кВт), рабочий объем двигателя: 1984, тип двигателя: бензиновый, тип КПП: автоматический.
В соответствии с пунктом 4.1.1 в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению Основного договора купли-продажи транспортного средства на условиях определенных Предварительным договором, Покупатель в течение 3 календарных дней с даты вступления в силу Предварительного договора, оплачивает Продавцу сумму обеспечительной меры в размере 10000 рублей, в том числе НДС 20%, которая после заключения Основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости Автомобиля (пункт 4.1.3).
Истцом условиям пункта 4.1.1 Предварительного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №0000000043 от 27.02.2022 и платежным поручением от 28.02.2022 №64160.
Из Справки «Газпромбанк» (АО) следует, что по состоянию на 28.02.2022 на счете истца был остаток денежных средств в размере 4325000 рублей.
01.06.2022 и 14.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о передаче Автомобиля в течение 5 дней.
Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение надлежащего исполнения, поскольку из счета на оплату №0000000043 от 27.02.2022 следует, что истцом денежные средства внесены за транспортное средство <данные изъяты> (180 л.с.), идентификационный номер VIN (№).
Также истец полагает, что поскольку предварительный договор порождает только организационные правоотношения (заключить основной договор) для участников правоотношения, то условие Предварительного договора об оплате обеспечительной меры в размере 10000 рублей (пункт 4.1.1) не применимо, поскольку стороны согласовали использование обеспечительного платежа, как средства обеспечения заключения основного договора, что противоречит пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что по факту заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, так как в Предварительном договоре, приложении №1 к нему и счете на оплату от 27.02.2022 стороны согласовали не только общие характеристики транспортного средства, но и индивидуально-определенные признаки (указание на идентификационный номер автомобиля).
Также указывает, что обеспечительный платеж может обеспечить надлежащее исполнение только денежного обязательства.
Таким образом полагает, что оплаченные денежные средства в размере 10000 рублей являются авансовым платежом во исполнение денежного обязательства покупателя.
Также полагает, что в связи с длительным нарушением договорного обязательства, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании 05.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя спорного транспортного средства – ФИО2.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец указывает, что цена транспортного средства сторонами договора была согласована посредством направления ответчиком истцу коммерческого предложения с характеристиками, комплектацией и стоимостью транспортного средства и выставил счет на предоплату, оплатив который истец тем самым согласовал условия коммерческого предложения, в котором ответчиком стоимость транспортного средства указана в размере 3288800 рублей.
В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований)
обязать ответчика передать истцу транспортное средство Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за цену 3288800 рублей;
взыскать с ответчика в свою пользу:
судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду дополнительно пояснил, что: оплаченные истцом ответчику 10000 рублей являлись авансом за транспортное средство, а не задатком; со слов сотрудников ответчика, на момент заключения Предварительного договора спорное транспортное средство находилось в автосалоне; сторонами был заключен именно Предварительный договор, так как со слов сотрудников ответчика, необходимо было дождаться новой партии автомобилей; ответчик в дальнейшем уклонялся о передачи истца спорного транспортного средства и в итоге продал его другому лицу; в мае – июне 2022 года сотрудник ответчика устно довел до истца информацию о возможности приобретения спорного транспортного средства, но за значительно большую сумму; истец в настоящее время имеет намерение приобрести спорное транспортное средство.
Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 27.09.2022 суду дополнительно пояснил, что: идентификационный номер (VIN) транспортного средства в счете на оплату 10000 рублей был указан ошибочно; транспортное средство с идентификационным номером (VIN), указанным в данном счете, предназначалось для другого покупателя и было заказано ранее, до заключения Предварительного договора с истцом.
Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
26.02.2022 ответчиком истцу было направлено коммерческое предложение в отношении транспортного средства <данные изъяты> с указанными в нем параметрами и комплектацией, стоимостью 3288800 рублей (на момент формирования коммерческого предложения), без указания идентификационного номера (VIN).
27.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства №6032/1-22Ш по условиям которого стороны согласовали, что в случае производства заводом-изготовителем <данные изъяты> в 2021-2022 году автомобилей марки Skoda в комплектации, указанной в приложении № 1 к этому договору и начала осуществления поставок продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).
Из пункта 1.2 Предварительного договора следует, что продавец обязался поставить покупателю автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова: зеленый, отделка салона: ткань, искусственная замша, искусственная кожа, мощность двигателя: 179 л/с (132 кВт), рабочий объем двигателя: 1984, тип двигателя: бензиновый, тип КПП: автоматический.
Согласно пункту 1.4 Предварительного договора стороны обязуются подписать Основной договор в течение 5 рабочих дней с момента поступления транспортного средства указанного в пункте 1.2 договора, на склад Продавца; срок поставки автомобиля на склад составляет 9 месяцев с момента заключения сторонами Предварительного договора.
Согласно пункту 2.2.1 общая стоимость транспортного средства согласуется сторонами при подписании основного договора исходя из действующего на момент подписания прайса Продавца.
В соответствии с пунктом 4.1.1 в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению Основного договора купли-продажи транспортного средства на условиях определенных Предварительным договором, Покупатель в течение 3 календарных дней с даты вступления в силу Предварительного договора, оплачивает Продавцу сумму обеспечительной меры в размере 10000 рублей, в том числе НДС 20%, которая после заключения Основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости Автомобиля (пункт 4.1.3).
Истцом условиям пункта 4.1.1 Предварительного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №0000000043 от 27.02.2022 и платежным поручением от 28.02.2022 №64160.
01.06.2022 и 14.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о передаче Автомобиля в течение 5 дней.
Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно Отзыву ответчика на исковое заявление и дополнений к нему:
27.02.2022 между сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи № 6032/1-22Ш, в соответствии с условиями которого в случае производства заводом- изготовителем Шкода в 2021 -2022 годах автомобилей марки Шкода в комплектации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и начала осуществления поставок Продавцу автомобилей, отвечающим характеристикам, описанным в п. 1.2. настоящего договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор (п. 1.1. договора);
Из буквального правового толкования пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что предварительный договор порождает лишь волю и обязанность сторон заключить в будущем основной договор, но не обязанность передать товар в натуре;
поскольку предварительный договор не порождает обязанность передать товар, то такой договор нельзя считать договором купли-продажи по смыслу норм параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ, на которые ссылается истец в иске;
из п. 1.1. предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи заключается на автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2 договора и Приложении № 1. В п.1.2 предварительного договора и Приложении № 1 в характеристиках автомобиля идентификационный номер, указанный истцом, не содержится;
автомобиль с указанным идентификационным номером, который истец просит передать, отсутствует у ответчика. Данный автомобиль поступил ответчику 06.02.2022 и был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи. Сведения о регистрации такого автомобиля содержатся на официальном сайте ГИБДД. В связи с этим требование о передаче автомобиля с указанным идентификационным номером (VIN) является неисполнимым;
предварительный договор, заключенный между сторонами, ориентирован на поставку автомобиля, который отсутствовал в наличии и по заказу покупателя должен уйти в производство, что согласуется со смыслом пункта 1.1. предварительного договора. Автомобили, находящиеся в наличии реализуются покупателям на основании договора купли- продажи, заключенного в соответствии с нормами ГК РФ о розничной купле-продаже. Таким образом, если бы автомобиль истца был в наличии, то с ним был бы заключен именно договор купли-продажи, а не предварительный;
истец ссылается на наличие идентификационного номера в счете на оплату;
после заказа автомобиля по предварительному договору формируется учетная запись клиента в программе. Сумма обеспечительной платы по предварительному договору является одинаковой для всех и установлена в размере 10000 рублей и счет, вероятно, был сформирован с учетной записи другого клиента по ошибке либо бухгалтером, либо менеджером по продажам. Следует отметить, что в предварительном договоре нет информации об идентификационном номере автомобиля;
стороны договорились заключить в будущем основной договор на покупку автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2, предварительного договора. В предварительном договоре нет информации об идентификационном номере автомобиля;
из данных обстоятельств следует, что ответчик не принимал на себя обязательств передать истцу автомобиль с конкретным идентификационным номером, указанным истцом;
суждения истца о неполучении ответа на претензии являются ложными, поскольку ответ на претензию был направлен истцу 16.06.2022. Также, еще до получения претензии истцу было направлено уведомление о невозможности поставки автомобиля шкода по причине приостановки производства.
Из представленных ответчиком документов следует, что:
спорное транспортное средство поступило на склад ответчика 06.02.2022;
13.05.2022 органы ГИБДД произвели регистрацию спорного транспортного средства за иным физическим лицом – ФИО2;
письмом от 18.05.2022 ответчик уведомил истца о продлении руководством концерна Volkswagen простоя производства автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации минимум до сентября 2022 года, который был введен 03.03.2022, и выразил готовность о возврате оплаченных истцом по Предварительному договору денежных средств;
письмом от 16.06.2022 ответчик уведомил истца о невозможности заключить основной договор на автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, поскольку такой автомобиль не является предметом Предварительного договора и выразил готовность о возврате оплаченных истцом по Предварительному договору денежных средств. Также ответчик указал, что срок поставки автомобиля и срок заключения основного договора, согласно пункту 1.4 Предварительного договора, не истек;
автомобиль, соответствующий условиям Предварительного договора, ответчику не поступал.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 5 статьи 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу пункта 2 статьи 328 данного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как судом при рассмотрении дела не установлен факт, что ответчиком были нарушены условия Предварительного договора, в том числе в части сроков передачи товара, его стоимости и идентифицирующих признаков товара.
При этом, по мнению суда, заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, поскольку при заказе автомобиля в соответствии с условиями предварительной продажи истцом было уплачено 10000 рублей в счет его стоимости, а также по счету, выставленному дилером истцу для оплаты транспортного средства, то есть не приравнена к стоимости товара и не составляет ее существенную часть.
Доводы истца об обратном суд считает, не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца обязать ответчика передать истцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за цену 3288800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку спорное транспортное средство продано, следовательно, у ответчика отсутствует.
При этом сделка по отчуждению ответчиком транспортного средства третьему лицу недействительной не признана, соответственно, спорное транспортное средство ответчику не возвращено.
Кроме того истец просит обязать ответчика передать ему транспортное средство с конкретным идентификационным номером (VIN). Между тем, в предварительном договоре и коммерческом предложении ответчика идентификационный номер (VIN) транспортного средства отсутствует, а его наличие в счете на оплату 10000 рублей не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами Предварительного договора данного условия.
При этом суд учитывал пояснения представителя ответчика относительно механизма формирования платежного документа, изложенные в дополнениях к Отзыву на исковое заявление.
Доводы истца о согласовании сторонами продажной стоимости транспортного средства, указанной в коммерческом предложении, путем оплаты истцом обеспечительной меры в размере 10000 рублей по счету на оплату от 27.02.2022 суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить требования истца, поскольку в Предварительном договоре продажная цена не указана. При этом пункт 2.1 Предварительного договора указывает на согласование стоимости транспортного средства при подписании основного договора исходя из действующих на момент подписания прайса продавца, который сторонами заключен не был, в том числе в силу обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) ответчика.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и компенсации морального вреда, являющиеся производными от вышеуказанного, в удовлетворении которого истцу отказано, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» (идентификационный номер налогоплательщика №) о (об):
обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за цену 3288800 рублей;
взыскании:
судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда,
компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 с применением компьютера.