К<данные изъяты>
Дело № 2-233/2023
УИД 44RS0024-01-2023-000270-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кологрив 20 сентября 2023 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,
с участием заместителя прокурора Кологривского района Кораблевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой М.Н.,
Истец ФИО1
Ответчик: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.07.2023 собака ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают и ФИО1 и ФИО2 сбила с ног и укусила ФИО1, в связи с чем ФИО1 вызывала скорую помощь и обращалась к врачу в поликлинику. Через некоторое время почувствовала боль сбоку в груди, увидела большую гематому и уплотнение. Вновь обращалась за помощью к врачам. Считает, что ей со стороны ФИО2 причинены физические и душевные страдания, поскольку эта собака кусает Кузину уже не в первый раз, однако ответчик не предпринимает никаких мер к надлежащему содержанию своей собаки.
В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в отзыве, представленном суду, указала, что событие, описываемое ФИО1, является надуманным и не соответствующим действительности, ввиду негативного отношения ФИО1 к ФИО2 и её семье. В судебном заседании свою позицию, изложенную в отзыве, поддержала. Дополнительно пояснила, что возможно, ФИО1 своими действиями сама спровоцировала укус ее собакой.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили суду, что являются соседями ФИО1 и ФИО2 У ФИО2 имеется собака породы, похожей на породу лайка по кличке «Хатико» или сокращенно «Хати» серого с белым окраса. Собака крупная, молодая. Дом, в котором проживают ФИО1 и ФИО2, является 12-квартирным. Собака ФИО2 содержится в сарае у дома. Периодически ее привязывают у дровяника, который принадлежит ФИО2 Очень часто собака бывает на свободном выгуле, может лежать на входе в подъезд, где проживают ФИО2 и ФИО1, прибегает к соседним домам, к помещению детского сада «Ромашка» следом за своей хозяйкой. Эту собаку знают, ее опасаются, так как было несколько случаев укуса собакой ФИО2 как детей, так и взрослых. Так, свидетель Свидетель №3 дополнительно показал, что собака ФИО2 покусала его летом 2023 г., незадолго до случая с ФИО1, он обращался за помощью к врачу, прошел назначенное лечение. Сам момент укуса собакой истца ФИО1 свидетели не видели, но по ее рассказам знают, что 31.07.2023 г. ее покусала собака принадлежащая ФИО2, повредила руку, с укусом ей пришлось обращаться к врачу, проходить лечение. Кроме того, свидетель Свидетель №1 дополнительно показала, что, выглянув в окно в один из дней лета этого года, она увидела, что на земле возле хоз. построек у дома лежит на боку ФИО1, через нее перепрыгивает собака ФИО2 ФИО1 сказала, что собака ее укусила. Затем собака легла около входа в подъезд, где проживает ФИО1 Свидетель №1 пришлось выходить и помогать ФИО1 пройти в дом. Правая рука ФИО1 была сильно окровавлена. Свидетель №1 помогала ей обработать раны, вызвать скорую помощь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Прокурор в заключении по делу полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одними из основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, являются право на жизнь и право на охрану здоровья (ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.
Как установлено ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В соответствии с ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В соответствии с пп.7 п. 3 Требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, утв. Постановлением Администрации Костромской области от 26.12.2022 N 650-а владельцы животных обязаны соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных, установлена ст. 4.8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 11, 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» проведена проверка по заявлению ФИО1 об укусе ее собакой КУСП № 512 от 31.07.2023. Материалы проверки переданы в администрацию Кологривского муниципального округа для принятия решения.
Из представленных по запросу суда материалов проверки № 512 от 31.07.2023 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 следует, что 31.07.2023 ФИО1 обратилась в ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» с заявлением о том, что собака ФИО2 по кличке «Хатти», подрывала столб её дровяника, после того, как ФИО1 прикрикнула на собаку и начала от неё отходить, собака подбежала, сбила ФИО1 с ног и стала кусать. ФИО1 прикрыла голову правой рукой, эту руку собака и покусала. ФИО1 пошла в квартиру обработать раны, но собака легла у входных дверей и её не пропускала, пока не вышли соседи и не отогнали собаку, так она оскалилась и на соседей.
В соответствии с рапортом начальнику МО МВД России «Мантуровский», 31.07.2023 в 11 час. 58 мин. в дежурную часть ПП № 11 по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4, об обращении на скорую ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> множественными укушенными ранами правового предплечья.
Из объяснения ФИО2 от 31.07.2023, данного в ходе проверки, следует, что 28.07.2023 была дома и из окна увидела, что её собака по кличке Хатико напрыгнула на Свидетель №3. Она сразу выбежала и собаку прицепила. ФИО2 не видела, что её собака укусила Свидетель №3, она об этом узнала позже. 31.07.2023 ФИО2 находилась на работе и от своей дочери узнала, что её собака укусила соседку снизу. Обычно собака находится на привязи, наверно собака сорвалась.
Как следует из сообщения заместителя главы администрации Кологривского муниципального округа Костромской области по социальным вопросам, проверки материалов КУСП № 512 от 31.07.2023 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 не проводилось, в связи с нетрудоспособностью должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 4.8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (Нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2023 вызов поступил в 10 час. 12 мин. от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Диагноз: множественные укушенные раны правового предплечья.
В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью, 31.07.2023, ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Кологривская РБ», в связи с тем, что её 31.07.2023 укусила собака соседки, ей назначено прохождение курса прививок амбулаторно.
Согласно сведениям из медицинской карты ФИО1 и справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» ФИО1 31.07.2023 обращалась к врачу общей практики с диагнозом: колотые (укушенные раны) правового предплечья, 08.08.2023 с диагнозом: ушиб молочной железы.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит собака по кличке «Хатико» или сокращенно «Хати» бело-серого окраса. ФИО2, проживающая в многоквартирном доме, не обеспечивает надлежащее содержание указанной собаки, поскольку собака находится на свободном выгуле без присмотра и проявляет агрессию к окружающим, таким образом, владелец собаки ФИО2 не обеспечивает безопасность окружающих при содержании и выгуле принадлежащей ей собаки. В связи с указанным ненадлежащим содержанием ФИО2, принадлежащая ей собака, 31.07.2023 во дворе <адрес>, где проживают истец и ответчик, сбила с ног и укусила ФИО1, причинив ей множественные укушенные раны правого предплечья, а также ушиб молочной железы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, материалами дела.
Довод ответчика ФИО2 о том, что событие, описываемое ФИО1, является надуманным и не соответствующим действительности, ввиду негативного отношения ФИО1 к ФИО2 и её семье, противоречит собранными по делу доказательствами и не принимается судом как обоснованный. Суд оценивает данные возражения ответчика ФИО2 как избранный ею способ защиты, с целью уйти от ответственности.
Довод ответчика ФИО2 о том, что укус истца собакой ответчика был спровоцирован самой ФИО1 также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не может быть принят судом.
Непривлечение ФИО2 к ответственности по факту причинения её собакой телесных повреждений ФИО1 не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.
Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные, и приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО1 нанесла повреждения в виде укуса правого предплечья и ушиба молочной железы справа собака, принадлежащая ответчику ФИО2 которая, как владелец собаки, обязана контролировать действия животного с целью избежания возможного причинения вреда окружающим. Таким образом, бездействие ответчика ФИО2, которая, не предприняла никаких мер с целью недопущения причинения собакой вреда окружающим, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень телесных повреждений ФИО1, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика как причинителя вреда и приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий ФИО
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>