Дело № 2-484/2025
УИД 42RS0042-01-2025-000161-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО11 Яне ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 650 рублей 00 копеек; убытки в размере 35 150 рублей; неустойку (пени) за период с ..... по день вынесения судом решения, на ..... размер неустойки составляет 280 254 рублей 00 копеек; неустойку (пени) с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя:2000 рублей - устная консультация, 5 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 7 000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..... государственный регистрационный номер .....
..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... водитель ФИО2 и автомобиля ..... г/н ..... водитель ФИО1. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Инспектор ГИБДД вынес постановление, согласно которому истец была признана виновной в данном ДТП. Она не согласилась с данным выводом и обжаловала данное постановление в суде.
Согласно решению ..... от ..... постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.
..... инспектор ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
B данном ДТП считает виновным ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» полис .....
В связи с чем ..... истец направила в адрес AO «Т-Страхование» заявление о страховом случае с требованием производства ремонта ее ТС, предоставив полный пакет необходимых документов (включая решение суда от .....), а в последующем и поврежденное транспортное средство на осмотр.
Страховщик получил заявление ......
Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт закончился ......
Платежным поручением ..... от ..... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 350 рублей.
Кроме того, истец получила письмо от страховщика от ....., согласно которому в связи с отсутствием ее согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 50% от установленной экспертным заключением суммы, ей произведена выплата страхового возмещения. Направления на ремонт на CTOA истцу страховщик не выдавал, вопрос о согласии на доплату не ставил.
Согласно экспертного заключения ФИО17 ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта ТC ..... г/н ..... без учета износа заменяемых деталей составляет 65 100 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 100 рублей - 23 350= 41 750 рублей 00 копеек,
Почтой истец направила страховщику заявление (претензию), в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 41 750 рублей 00 копеек, а также неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты
АО «Т-Страхование» заявление истца получило ......
Платежным поручением ..... от ..... истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 100,00- 23 350-4 500= 37 250 рублей 00 копеек.
Истец направила письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов. Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о частичном удовлетворении требований (решение подписано .....).
Согласно данному решению финансовым уполномоченным было установлено, что из документов, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, установить причинно-следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
B ходе судебного разбирательства по делу была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой при возникновении опасности со стороны другого автомобиля ..... водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться в соответствии с п.10.1 ч. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства). Водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться п. 13.11(1) ПДД (при въезде по дороге, не являющейся главной на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся по такому перекрестку) означает, что движение по данному кругу является главной дорогой.
Поскольку решением ..... в рамках административного дела по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 по ч.2ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п. 13.11 (1) производство по делу было прекращено, соответственно в данной дорожной ситуации с учетом обстоятельств дела отсутствует нарушение требований п 13.11 (1) ПДД, иных требований ПДД в данной дорожной ситуации судебным экспертом не установлено.
Соответственно в данной дорожной ситуации имеется однозначная вина водителя ..... г.н. ..... ФИО2 в соотношении 100 процентов вины.
Также согласно заключению судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики ТС без учета износа заменяемых деталей на дату ..... с учетом всех повреждений, образованных в результате ДТП составила 123 500 рублей., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ..... составила 132 900 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123 500,00 - 23 350-4 500= 95 650 рублей 00 копеек
Размер убытков, подлежащих взысканию составляет 132 900 - 97 500 = 35 150 рублей.
Определением ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 2 л.д.76).
Истец ФИО1 суду пояснила, что на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ..... она ехала из ..... в сторону ..... через кольцо с ближайшим ориентиром ...... Подъезжая к кольцу, она двигалась со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе. В левой от нее полосе автомобили притормозили перед кольцом, видимо пропуская автомобили, а она продолжила движение, так как ее полоса была свободна, как и все кольцо. Проехав 10 м она почувствовала удар в левую заднюю дверь. Считает, что 100% вины в ДТП лежит на ответчике ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности серии ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее вины в спорном ДТП нет. ..... в вечернее время она ехала из ..... в сторону ..... через кольцо с ближайшим ориентиром ...... Подъезжая к кольцу, она двигалась со скоростью 25-40 км/ч по крайней правой полосе. Она въехала на кольцо, проехала пересечение проезжей части по направлению в ....., приблизилась к пересечению проезжих частей с направлением движения из ...... Машины в левой полосе остановились с тем, чтобы ее пропустить. Она продолжила движение и увидела в правой полосе автомобиль истца, который въехала на кольцо. Такую опасность для движения она предвидеть не могла, предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также вывернула руль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара ее автомобиль еще больше сместило в левую полосу. Истец сразу не остановилась, а проехала дальше. На кольце в левой полосе автомобилей не было. Считает, что 100% вины в ДТП лежит на истце ФИО1, которая не уступила ей дорогу.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. Представила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-141), согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 7 ст. 15).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 1 ст. 16.1).
На основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).
На основании разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9).
..... в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..... г/н ..... водитель ФИО2, собственник – ФИО10 и автомобиля ..... г/н ..... водитель и собственник ФИО1 (т.1 л.д. 9).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО7 от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 13.11 (1) ПДД РФ, а именно ...... в ...... в районе ..... ФИО1, управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным номером ..... при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по данному перекрестку.
Решением ..... ..... от ..... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО7 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ..... (т.1 л.д. 11-13).
..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия не была определена.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серии ..... ......
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.
..... ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-18).
..... был составлен акт осмотра транспортного средства ..... г/н ....., принадлежащего истцу (т. 1 л.д.92).
Как следует из экспертного заключения ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 61 429 рублей, с учетом износа – 46700 рублей (т. 1 л.д. 110-119).
Страховая компания признала случай страховым, а страховую сумму определила в размере 23 350 рублей в размере 50 % от установленной экспертным заключением суммы, так как степень вины участников ДТП не установлена (л.д. 24, 25, 83).
..... истец направила в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 41 760,89 рублей, а также выплатить неустойку в общей сумме 26 309 рублей (л.д. т. 1 л.д. 19-23). Указанная претензия получена страховщиком ......
..... АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением ..... (т. 1 л.д. 26, 105).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП "" согласно заключению независимой технической экспертизы ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ..... составляет с учётом износа 44 600 рублей, без учёта износа 65 100 рублей (т. 1 л.д. 28-43). За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от ..... (т. 1 л.д. 27).
..... ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 37 260,89 рублей, а также неустойки в общей сумме 45 928,80 рублей (т. 1 л.д. 44-48).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3825 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 49-54).
..... АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением ..... (т. 1 л.д. 191).
Разрешая заявленные исковые требования истца в части признания ответчика ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ..... суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, ..... в ..... двигаясь со стороны ..... в направлении ....., подъезжая к кольцу со скоростью 30 км/ч, убедилась, что кольцо свободно и заехала на кольцо, проехав около 10 метров, выезжая на сторону внешнего кольца, ощутила удар в заднюю левую дверь и задний бампер.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 дала пояснения относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичные, изложенными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнила, что автомобили в левой полосе притормозили перед въездом на перекресток с круговым движением, а она продолжила движение.
Из объяснений ФИО2 полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ..... в ..... управляя автомобилем ..... г/н ....., двигалась по кольцу с ..... в сторону ..... в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Со стороны города на кольцо влетела ..... г/н ....., не убедившись в том, что на кольце никого нет. В целях избежания столкновения она слегка свернула влево, но это не помогло. После столкновения она сразу остановилась и включила знак аварийной остановки. Водитель машины ..... г/н ..... проехал дальше и остановился справа у обочины.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 дала пояснения относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичные, изложенными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнила, что машины в левой полосе остановились с тем, чтобы ее пропустить. Она продолжила движение и увидела в правой полосе автомобиль истца, который въехал на кольцо. Такую опасность для движения она предвидеть не могла, предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также вывернула руль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара ее автомобиль еще больше сместило в левую полосу. Истец сразу не остановилась, а проехала дальше.
В ходе рассмотрение дела на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «.....» (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 5-36).
По результатам судебной экспертизы установлено, что установить экспертным путем, точный механизм развития данного ДТП от ..... с участием автомобилей (.....) и (.....) по предоставленным материалам (где произошло столкновение, на каком расстоянии, кто первый совершил контакт и т.д.) не представляется возможным, в виду отсутствия расположения (расстояния) самого столкновения, относительно края проезжей части, a также отсутствие возможности исследовать повреждение второго участника ДТП автомобиля (.....), в виду не прибытия на исследование, в назначенное время.
Точное определение места столкновения проводят лица, участвующие в осмотре места ДТП. С учетом предоставленной информации, экспертным путем установить место, где транспортные средства пошли в соприкосновение не представляется возможным.
Со стороны движения автомобиля ..... при заезде на перекресток с круговым движения, установлен предписывающий знак 4.3 «Круговое движение», без каких - либо других знаков. Данный знак не устанавливает приоритет, но согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем движущимся по такому перекрестку. Он означает, что движение по данному кругу является главной дорогой. Следовательно, водитель автомобиля ..... въезжающий на перекресток, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по кругу.
При возникновении опасности со стороны другого автомобиля ..... водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Чтобы установить, соответствовали ли действия водителей, в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а могли они, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним Правил дорожного движения обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Так как не был решен вопрос о месте расположения столкновения и опасности для движения ответить экспертным путем, на поставленный вопрос не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ..... с учетом износа согласно Единой методике определения размера ущерба заменяемых деталей на дату ДТП ..... по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 42100 рублей, без учета износа – 60 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н В ..... с учетом износа согласно Единой методике определения размера ущерба заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 46 200 рублей, без учета износа – 68600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ..... с учетом износа согласно методики Минюста на дату ДТП по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 79300 рублей, без учета износа – 132 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ..... с учетом износа согласно методики Минюста на дату составления экспертного заключения по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 71 100 рублей, без учета износа – 123500 рублей.
В ходе судебного заседания судом и участниками процесса просмотрен видеоматериал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от ....., представленный ОГИБДД и ответчиком.
Истец и ответчик согласились, не смотря на плохое качество видео, что на нем изображен момент дорожно-транспортного происшествия от ..... с их участием.
Из данного видеоматериала следует, что ответчик ФИО2 двигалась на своем автомобиле ..... г/н ..... по крайней правой полосе, въехала на перекресток с круговым движением и продолжила движение в крайне правой полосе до момента возникновения опасности.
Истец ФИО1 при заезде на перекресток с круговым движением не убедилась в безопасности маневра, несмотря на то, что автомобиль в левой полосе притормозил перед заездом на перекресток с круговым движением, предоставляя автомобилю ответчика преимущество в движении, продолжила движение, заехала на перекресток с круговым движением.
Из видеоматериала также усматривается, что ответчик ФИО2 пыталась избежать столкновения и вывернула руль влево, но столкновения избежать не удалось.
При этом усматривается, что автомобиль истца после столкновения проехал вперед по перекрестку.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1)).
В ходе рассмотрения дела по существу оба участника ДТП согласились с тем, что траектории движения транспортных средств пересеклись в пределах перекрестка, на котором организовано круговое движение.
В материалах дела имеется схема организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ..... транспортная развязка (..... ) на дату ДТП ..... (т. 2 л.д. 96-98).
Из данной схемы следует, что со стороны движения автомобиля (.....) при заезде на перекресток с круговым движением, установлен предписывающий знак 4.3 «Круговое движение», без каких - либо других знаков. Данный знак не устанавливает приоритет, но согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем движущимся по такому перекрестку. Он означает, что движение по данному кругу является главной дорогой. Следовательно, водитель автомобиля .....) въезжающий на перекресток, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по кольцу.
Кроме того, согласно данной схеме со стороны движения автомобиля .....) при заезде на перекресток с круговым движением нанесена разметка 1.13, которая обозначает место, где водитель должен при необходимости остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Автомобиль ответчика беспрепятственно въехал на перекресток с круговым движением и осуществлял по нему движение, имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки ..... г/н ..... двигалась по перекрестку с круговым движением, обозначенным знаком 4.3, то есть имела преимущество перед ФИО1, управляющей автомобилем марки ..... г/н ....., которая обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по перекрестку с круговым движением, но не сделала этого.
Водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки ..... г/н ....., с технической точки зрения, имела возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п. 13.11 (1) Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ..... г/н ..... ФИО2 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применила маневр, который, согласно Правилам дорожного движения, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, предусмотрен абзацем 2 п. 10.1 ПДД.
Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие от ..... в ..... минут в районе ..... с участием двух транспортных средств: ..... г/н ..... водитель ФИО2, собственник – ФИО10 и автомобиля ..... г/н ..... водитель и собственник ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO г/н ....., нарушившего п. п.13.11(1) ПДД, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу всем движущимся по такому перекрестку автомобилям, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилям истца и ответчика причинён ущерб.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия, видео и фото – материал суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ......
Судом при определении вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе заключение эксперта.
Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Поскольку действия ФИО1, в нарушении требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца и ответчика, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не допущено, обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ответчиков, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не обоснованных по праву.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов, как производных от основного требования, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 15.07.2025 года.
Судья К.Е. Галичникова