77RS0006-02-2023-003307-25

Дело № 2-2594/2023

22 августа 2023 года г. Москва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ХХХХ рублей ХХХХ, стоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ХХХХ, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ХХХХ рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере ХХХХ рубля ХХХХ, моральный вред в размере ХХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 68-70).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате залива, произошедшего ХХХХ года по адресу: ХХХХ, пострадала квартира ХХХХ, принадлежащая ему на праве собственности.

Согласно Акту от 14 октября 2022 года, составленному представителями ГБУ «Жилищник Рязанского района», залив квартиры произошел с технического этажа из-за течи спускного крана системы центрального отопления после проведения капитального ремонта.

Согласно Заключению №ХХХХ от ХХХХ года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных в квартире истца, составляет ХХХХ рублей ХХХХ.

ХХХХ года истец нарочно передал ГБУ «Жилищник Рязанского района» досудебную претензию с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного квартире, в размере ХХХХ рублей ХХХХ и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ХХХХ.

Кром того, истец указал, что моральный вред, причиненный ГБУ «Жилищник Рязанского района», заключается в том, что из-за действий ответчика внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность, в ожидании ремонтных работ, истец проживал в поврежденной квартире в антисанитарных условиях, что негативно отражается на здоровье истца. Кроме того, в связи с причиненным ущербом, истец был вынужден понести расходы по оценке ущерба, что сказалось на финансовом его положении, в связи с чем полагает, что соразмерным является сумма в размере ХХХХ рублей.

Также ХХХХ года истец почтой направил в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы досудебную претензию (РПО ХХХХ) с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного квартире, в размере ХХХХ рублей ХХХХ и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ХХХХ.

Ответчиками до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие, учитывая, что о дате судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ (л.д. 22-23).

Обслуживание данного дома осуществляет ГБУ «Жилищник Рязанского района».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ХХХХ года произошло затопление жилого помещения истца.

Согласно акту от 14 октября 2022 года комиссией в составе заместителя начальника участка № 6 ГБУ «Жилищник Рязанского района» ФИО2, мастера участка № 6 ФИО3, жителя квартиры ФИО4 Сафрончук проведено обследование квартиры ХХХХ по адресу: ХХХХ по заявке № ХХХХ от ХХХХ года о залитии с технического этажа, течи спускного крана системы центрального отопления после проведенного капитального ремонта.

В результате обследования комиссия

установила:

Что квартира ХХХХ, расположена на 8 этаже 9-этажного 6 подъездного многоквартирного жилого дома. Косметический ремонт в квартире не проводился более 5-ти лет. При визуальном осмотре выявлено следующее:

1. Комната S=20 м/кв. На потолке штукатурно-окрасочный слой. Видны множественные следы залитая. Стены оклеены обоями шир. 0,53 м. Наблюдаются следы залитая, отслоение полотен и множественные темные пятна похожие на грибок. На полу штучный паркет. Наблюдается деформация напольного покрытия.

2. Коридор S=5 м/кв. На потолке штукатурно-окрасочный слой. Видны множественные следы залитая. Стены оклеены обоями шир. 0,53 м. Наблюдаются следы залитая и отслоение полотен. На полу штучный паркет. Наблюдается деформация напольного покрытия.

3. Кухня S=6 м/кв. На потолке штукатурно-окрасочный слой. Видны следы залитая. Стены оклеены обоями шир. 0,53 м. Наблюдаются следы залитая и отслоение полотен (л.д. 25).

Согласно акту от 13 декабря 2022 года следует, что залив квартиры произошел с технического этажа из-за течи спускного крана системы центрального отопления, находящегося в чердачном помещении при пуске теплоносителя (л.д. 206-208).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст., 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник Рязанского района» не оспорены в установленном порядке обстоятельства протечки спускного крана системы центрального отопления, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее ХХХХ года находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ «Жилищник Рязанского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы о том, что в период залива происходили работы по капитальному ремонту на основании договора № ХХХХ от 15 сентября 2021 года, заключенного между ГБУ «Жилищник Рязанского района» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (л.д. 113-163), осуществляемые подрядчиком ООО «Арифметика Света», таковыми доказательствами не являются. Причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом ООО «Арифметика Света» и заливом квартиры истца не установлена.

Суд также учитывает, что акт о заливе от 14 октября 2022 года составлен без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Арифметика Света».

Относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу квартиры, в отношении которого заявлен спор, причинен вследствие проведения работ ООО «Арифметика Света», суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Таким образом, в нарушение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п.п. 11, 16 Правил содержания, включая текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 указанных Правил, ответчиком ГБУ «Жилищник Рязанского района» не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие неправомерных действий ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и третьих лиц, а также причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу вследствие данных обстоятельств.

Согласно материалам дела, с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам заключения №ХХХХ от ХХХХ года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет ХХХХ рублей ХХХХ (л.д. 26-39).

Выводы заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной техническо-строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, определенного заключением представленной им экспертизы в размере ХХХХ рублей ХХХХ, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ рублей. Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере ХХХХ (л.д. 62), отправления досудебной претензии в размере ХХХХ рубля ХХХХ (л.д. 65). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района», поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере ХХХХ руб. понес истец выдана на участие представителей не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий (л.д. 7 с оборотом).

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в счет возмещения ущерба от залива ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ, в счет морального вреда ХХХ рублей, в счет судебных расходов ХХХХ (ХХХХ) рубля ХХХХ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХХ (ХХХ) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник Рязанского района» госпошлину в размере ХХХХ (ХХХ) рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023 г.