Дело № 2-2/2025 (2-80/2024)
УИД 11RS0005-01-2023-003730-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» ФИО2, прокурора Гомоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ РК «УГБ №1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что бабушка истца - ФИО3, <...> г. года рождения, поступила <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с предположительным диагнозом ». С указанного времени она находилась в кардиологическом отделении под наблюдением лечащего врача. С <...> г. ФИО3 медицинская помощь в лечении инсульта не оказывалась, в результате чего наступили необратимые последствия, связанные с ухудшением ее здоровья (ФИО3 перестала узнавать родных, появилась не связная речь, правая рука и нога утратили двигательные функции). <...> г. ФИО3 скончалась. В период с <...> г. в рамках материала проверки № .... по факту смерти ФИО3 на основании постановления следователя СО СК по г. Ухте проведена судебно-медицинская экспертиза, которая выявила дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения исковым заявлением в суд.
Определением Ухтинского городского суда от 04.08.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика – Министерство здравоохранения Республики Коми.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми, третьи лица ФИО4, ФИО5 не прибыли, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласны.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Коми, третьих лиц ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его бабушке -ФИО3 Кроме того, указал, что когда его старший сын проживал в г. Ухте, они вместе с ним каждую пятницу ездили к бабушке, в дальнейшем он приезжал к бабушке каждые выходные со своими младшими детьми, привозил продукты. Истец помогал ей по дому, потому что она в силу возраста многого делать уже не могла. Из всех родственников у него на тот момент были только брат – ФИО5, тетя - ФИО4 и бабушка - ФИО3, с бабушкой у него были близкие отношения. Пояснил, что привозил тетю каждый день в больницу, покупал продукты и медикаменты, когда она лежала в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1».
Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.
Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.
Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится внуком ФИО3
По факту смерти ФИО3 в производстве следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело № ...., возбужденное <...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту причинения смерти ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей.
В ходе следствия с целью объективной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО3 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.5-18 т. 2 УД).
Согласно выводам экспертного заключения № .... (л.д. 5-18 т. 2 УД) ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО3 явилась
Госпитализация пациентки ФИО3 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» <...> г. была выполнена своевременно, по показаниям.
При изучении представленной медицинской документации, были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с <...> г.:
-
- в
- .
Учитывая характер сопутствующей патологии у ФИО3, предотвращение летального исхода в данном случае было маловероятным даже при устранении выявленных дефектов оказания медицинской помощи.
Таким образом, дефекты медицинской помощи, указанные выше, в их совокупности состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на достижение возможного более благоприятного исхода, что не купировало прогрессирование осложнений основного заболевания.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО6 уголовное дело № .... прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ.
Сторона истца полагает, что в результате не качественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО3, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, не выполнение своих трудовых функций, не оказание пациентке квалифицированной медицинской помощи причинили моральные и нравственные страдания.
Для проверки доводов истцов об оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО3 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ РК «УГБ №1» в период с <...> г. судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № .... от <...> г. (комиссионной судебной медицинской экспертизы) ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» следует, что причиной смерти ФИО3 послужила комбинированная патология:
1.
Вывод о причине смерти ФИО3 подтвержден клиническими данными,
результатами лабораторных и инструментальных исследований, а также результатами
морфологического (макро-, микроскопического) исследования.
Также у ФИО3 имелась сопутствующая патология:
-
-
Сопутствующая патология у ФИО3 подтверждена клиническими данными, а также результатами морфологического исследования.
При нахождении ФИО3 в терапевтическом отделении с <...> г. пациентке проводились ежедневные совместные осмотры с врачом-неврологом, врачом-реаниматологом, а также заведующим отделением с целью динамического наблюдения за состоянием и определения тактики ведения.
<...> г., учитывая стабилизацию состояния, переведена в отделение ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) для продолжения лечения.
С <...> г. при осмотре выявлены клинические признаки ишемии левой нижней конечности (левая голень синюшного цвета, холодная на ощупь, пульс на артериях стопы не прослушивается). ФИО3 была обоснованно и своевременно, назначена и проведена ультразвуковая диагностика сосудов нижних конечностей, а также консультация врача-хирурга.
На основании осмотра врача-хирурга, а также результатов ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей от <...> г. обоснованно установлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. ХАН 4. Критическая ишемия левой нижней конечности». В соответствии с установленным диагнозом назначено лечение критической ишемии левой нижней конечности (антикоагулянты, сосудистые препараты, при появлении демаркации - ампутация нижней конечности через консилиум).
<...> г. при совместном осмотре, учитывая прогрессирующую критическую ишемию левой нижней конечности с возникновением гангрены, несмотря на проводимое лечение, решено о проведении оперативного лечения, по экстренным показаниям, что было обоснованно. <...> г. ФИО3 была своевременно и по показаниям переведена во второе хирургическое отделение для продолжения лечения.
<...> г. на основании клинических данных о течении заболевания, результатов ультразвукового исследования, консилиумом решено о проведении ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.
<...> г. ФИО3 проведена операция «Ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра». Операция проведена обоснованно, технически правильно. Осложнений в послеоперационном периоде у ФИО3 не имелось.
В послеоперационном периоде с <...> г. ФИО3 находилась в отделении реанимации. <...> г. после стабилизации состояния после перенесенного оперативного вмешательства ФИО3 была обоснованно переведена в хирургическое отделение для продолжения лечения. В хирургическом отделении ФИО3 проводились осмотры врача-невролога, врача-кардиолога, учитывая имевшуюся у нее патологию (ишемический Проводилась комплексная интенсивная терапия (антибактериальная, противогрибковая. реологическая, нейропротекторная, симптоматическая).
<...> г. у ФИО3 по результатам лабораторных и инструментальных исследований ( ), своевременно и правильно диагностировано присоединение вторичной бактериальной пневмонии. Учитывая ухудшение состояния, ФИО3 была своевременно и обоснованно переведена в отделение реанимации с целью проведения комплексной интенсивной терапии и динамического мониторингового наблюдения.
.
<...> г. установлено, что у ФИО3 отсутствует пульс на магистральных сосудах, дыхание, артериальное давление не определяется, фотореакции зрачков нет. В палату вызван врач-реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия в течении 30 минут эффекта не имели. <...> г. минут констатирована биологическая смерть.
При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в соответствии с диагнозом «
1. Недостатки диагностики:
-
2. Недостатки лечения:
-
Между допущенным недостатком диагностики при оказании медицинской помощи
.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, уголовного дела, сведений о состоянии здоровья ФИО3 по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований для назначения повторной экспертизы, как на то указывает истец, суд не усматривает.
Таким образом, доводы истца о наличии недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «УГБ № 1» ФИО3 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимися недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО3 В то же время, из заключения эксперта следует, что имелись недостатки диагностики и лечения пациентки, что не исключает предоставленную законодателем возможность взыскания компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из изложенных норм закона, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Истец является близким родственником умершей, в период жизни ФИО3 поддерживал с ней тесную связь, проживая в одном городе, регулярно навещал ее вместе со своими детьми, приобретал необходимые лекарственные препараты и продукты, оказывал помощь по дому, в дельнейшем ежедневно посещал ее в медицинском учреждении, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неопределенностью заболевания ФИО3, ее переводами в различные отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», наблюдая страдания бабушки, находящейся в тяжелом состоянии.
Учитывая, что по результатам экспертного заключения были выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», в частности: принимая во внимание период оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком, с ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
При недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «УГБ №1» возникшим на основании настоящего судебного акта, в соответствии с положениями абзаца второго ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.
При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, возложить субсидиарную ответственность по взысканию компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» государственную пошлину в доход бюджета МО «Ухта» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.