Решение по делу № 2-1549/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 24 марта 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карат» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ООО «Карат» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную сумму за товар - диван Монблан ненадлежащего качества, проданный ей на основании договора купли - продажи мебели от 19.03.2022г. №Ака0088, в размере 113 000 рублей, неустойку (пеню) по состоянию на 02.12.2022г. в размере 113 000 рублей, сумму, оплаченную за доставку дивана, в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 50% - штраф за неисполнение требований потребителя, мотивируя следующим.

19.03.2022г. между ней и ответчиком в салоне в г.Москве, по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи мебели № Ака 0088, по которому истец приобрела у ответчика диван Монблан стоимостью 113 000 рублей и кровать по визуализации 180*200 стоимостью 49500 рублей на общую сумму 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В день подписания договора ею был внесен платеж в кассу ответчика в размере 81 250 рублей.

Остальную часть 81250 рублей, она внесла 03.05.2022г. после получения смс - уведомления от нового менеджера о готовности заказа и необходимости внести оставшуюся часть денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк» (платежное поручение от 03.05.2022г. № 276086).

В соответствии с п. 6.1 договора № Ака 0088 продавец должен был поставить товар в течении 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара.

Предоплату 50%, истец внесла в кассу ответчика в день подписания договора, 19.03.2022г., соответственно товар должен был быть ей доставлен не позднее 19 мая 2022г.

Заказ был доставлен с нарушением срока указанного в договоре 26.05.2022г.

За доставку заказа в соответствии с прайс-листом на доставку, ею доставщикам-сборщикам также было уплачен 6 500 рублей.

При приемке товара 26.05.2022г., истцом было обнаружено отсутствие двух подушек от дивана Монблан (одна большого размера, другая чуть меньшего), между двумя модулями визуально имеется щель, один модуль на 1-1.5 см выше другого модуля.

О выявленных недостатках истец в тот же день путем смс-уведомления и отправки фото предупредила менеджера ФИО3, однако ответ она так и не получила. После неоднократных звонков и смс сообщений, только 17 июня менеджер в голосовым сообщением проинформировала, что подушки вышлют ориентировочно 22 июня 2022г., что сделано не было.

24 июня 2022г. истец связалась с директором ООО «КАРАТ» ФИО2 и объяснила проблему, на что получила ответ, что проблема будет устранена.

11 июля 2022года она получила подушки через СДЭК, однако при осмотре выявила, что они не соответствуют по размеру - больше по габаритам и толще в два раза. Кроме того чехлы были наглухо и неаккуратно зашиты в отличие от тех подушек, которые были изначально в комплекте с диваном, на которых чехлы съемные и с молнией.

Об этих недостатках истец сообщила ФИО2, на что он ответил, что перешлет фото и видео дивана на фабрику и будут разбираться.

03.08.2022г., ФИО2 отправил ей сообщение в котором указано, что ткань заказана для пошива новых подушек и что для устранения дефектов между модулями дивана к ней будут направлены мастера.

После неоднократных звонков и сообщений, 16 сентября 2022г. ФИО2 ответил ей на «ватсап», что нужно заполнить акт рекламации, который будет отправлен на фабрику для устранение недостатков.

26 сентября 2022года ею по электронной почте был направлен акт рекламации и фото недостатков дивана.

После неоднократных переговоров как с сотрудниками фабрики, так и директором ООО «КАРАТ», она получила устный ответ о том, что фабрика отказывается устранять дефекты.

21 октября 2022г. истом была направлена претензии ООО «КАРАТ», на которую 15 ноября, она получила ответ, что основании для возврата денежных средств нет.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Размер процентов согласно расчету истца составил 113000 рублей, за период просрочки с 27.05.2022г по 02.12.2022г.

Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается ст.ст. 15, 151, и 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика ООО «КАРАТ» судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино – Балкарской Республике в судебное заседание направил заключение по делу, по которому считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам б, в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи мебели № Ака 0088 от 19.03.2022г. приобрела у ответчика ООО «Карат» диван Монблан стоимостью 113 000 рублей и кровать по визуализации 180*200 стоимостью 49500 рублей на общую сумму 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В день подписания договора ею был внесен платеж в кассу ответчика в размере 81 250 рублей. Остальную часть 81250 рублей, она внесла 03.05.2022г. после получения смс - уведомления от нового менеджера о готовности заказа и необходимости внести оставшуюся часть денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк» (платежное поручение от 03.05.2022г. № 276086).

Предоплату 50%, истец внесла в кассу ответчика в день подписания договора, 19.03.2022г., соответственно товар должен был быть ей доставлен не позднее 19.05.2022г.

Заказ был доставлен с нарушением срока указанного в договоре 26.05.2022г.

Из пункта 6.2 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение одного месяца с момента возникновения спора каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ. Спор, вытекающий из правоотношений Закона «О защите прав потребителей» будет разрешаться по месту нахождения организации, а рассматриваться в Первомайском районном суде г.Краснодара.

Вместе с тем подобного рода оговорки о подсудности не являются препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный спор подсуден Нальчикскому городскому суду.

Далее при приемке товара 26.05.2022г., истцом было обнаружено отсутствие двух подушек от дивана Монблан (одна большого размера, другая чуть меньшего), между двумя модулями визуально имеется щель, один модуль на 1-1.5 см выше другого модуля, что было ею отображено в акте приема – передачи от 23.05.2022г.

26 сентября 2022года ею по электронной почте был направлен акт рекламации и фото недостатков дивана.

В ходе переговоров требования потребителя не были исполнены продавцом, в связи с чем, иск о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 113 000 рублей, а также 6500 рублей за доставку и сборку товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

О выявленных недостатках истец указала в акте приема – передачи 26.05.2022г., в тот же день путем смс-уведомления и отправки фото предупредила менеджера ФИО3.

Лишь 11 июля 2022 года она получила подушки через СДЭК, однако при осмотре выявила, что они не соответствуют по размеру - больше по габаритам и толще в два раза. Кроме того чехлы были наглухо и неаккуратно зашиты в отличие от тех подушек, которые были изначально в комплекте с диваном, на которых чехлы съемные и с молнией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований потребителя.

Расчет неустойки превышает размер оплаты произведенной истцом за товар, в связи с чем, рассчитывая неустойку, истец снизила ее размер до цены товара 113000 рублей.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 121250 рублей, из расчета: взысканной судом суммы, уплаченной за товар, 113000 рублей + 113000 рублей неустойки + 6500 рублей за доставку и сборку товара + 10000 рублей в счет компенсации морального вреда = 245500 рублей : 2 =121250 рублей.

Указанный размер штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца 113000 рублей суммы уплаченной за товар, 113000 рублей неустойки, 6500 рублей за доставку и сборку мебели цена иска составляет 232500 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5525 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 113000 сумму, уплаченную за товар, 113000 рублей неустойку, 6500 рублей оплату за доставку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 121250 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 383750 (триста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карат» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5525 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов