Дело № 2-2772/2025 64RS0004-01-2025-003749-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области к Д.Д. Д.чу, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области обратилась в суд и просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Д.Д. Д.чу ИНН: №: легковой автомобиль хундай Tucson, vin: №, №.
В обоснование исковых требований указано, что Д.Д.Д., №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области. Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в соответствии со ст.88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, согласно которой в отношении Д.Д.Д., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленного налога составила 429000 руб., сумма штрафа - 64350 руб., всего - 536250 руб. В целях обеспечения взыскания недоимки Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 536250 руб. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства легковой автомобиль хундай Tucson, vin: №, ГосРегЗнак №, стоимостью 536250 руб. Налогоплательщиком задолженность, возникшая по камеральной налоговой проверке, после получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Истец указывает, что взыскание задолженности с Д.Д. Д.ча обеспечено Инспекцией в соответствии с требованием об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Задолженность с Д.Д. Д.ча в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4782/2024(вынесен по заявлению инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.
Истец указывает, что на имущество Д.Д. Д.ча, в отношении которого действуют обеспечительные меры, по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании закона, (согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации) оформлен залог: внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №643.
Истец утверждает, что условия, определенные положениями пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие одновременно двух указанных выше условий приобретения залогодержателем права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики с иском не согласились, утверждают, что Д.Д.Д. автомобиль хундай Tucson, vin: № уже с 2022 года не принадлежал и не мог стать обеспечением обязательств Д.Д.Д.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в целях обеспечения взыскания недоимки на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 536250 руб. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства легковой автомобиль хундай Tucson, vin: №, ГосРегЗнак №, стоимостью 536250 руб.
Внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №643.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4782/2024 с Д.Д.Д. в пользу ИФНС России № по Саратовской области взыскана задолженность за 2022 год за счет имущества физического лица в размере 613853,51 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.
Согласно пояснениям ответчиков и сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД, автомобиль хундай Tucson, vin №, государственный регистрационный № принадлежал Д.Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3
Таким образом, на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль не принадлежал Д.Д.Д.
Представитель ответчика ФИО3 отрицает предоставление автомобиля в залог по обязательствам Д.Д.Д.
Из решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № также не просматривается предоставление в залог автомобиля ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований обращения взыскания по обязательствам Д.Д.Д. на автомобиль хундай Tucson, vin №, принадлежащий ФИО3 не имеется и в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области к Д.Д. Д.чу, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров