Решение по делу № 2-341/2026 от 30.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что в иск удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: Исходя из представленных видеозаписей видно, что представители службы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ <ФИО> к <ФИО> о защите чести и достоинства, и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Губайдулиной К.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности байковой С.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2026 по иску судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, и деловой репутации (УИД 03RS0064-01-2025-003328-81),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уфимским районным судом РБ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 1157467,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения исполнительских действий осуществлен выезд по месту проживания ФИО4 и изъятия у него в счет погашения задолженности автомобиля лада № г/н №.

В ходе составления акта описи имущества должнику разъяснены его права, в частности право забрать свои вещи из машины.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о необходимости забрать из машины свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства взыскателя, так как автомобиль был передан ему на ответственное хранение, где ответчик забрал из машины свои документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление в полицию о хищении денежных средств в размере 590000 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем Уфимским МСО СУ СК Росси по РБ в адрес ГУФССП РФ по РБ направлены документы для проведения служебной проверки в отношении пристава ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки дано заключение о том, что в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства не установлено.

Полагая, что основанием для обращения в правоохранительные органы являются распространенные ответчиком недостоверные сведения, истец просит признать выражения ответчика о том, что истец производит «незаконное удержание денежных средств, паспорта гражданина РФ», а также что она «украла деньги при аресте автомобиля» несоответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления представителю работодателя ГУФССП РФ по РБ, а также начальнику Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ.

Судебный пристав-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обращение ФИО6 в правоохранительные органы, где ему отказано в возбуждении уголовного дела стало основанием для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, что сказалось на ее репутации как государственного служащего.

Аналогичные доводы представитель ФИО1 указала как представитель ГУФССП РФ по РБ.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои доводы указали в письменном возражении.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что в иск удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения исполнительских действий осуществлен выезд по месту проживания ФИО4 и изъятия у него в счет погашения задолженности автомобиля Лада № г/н №.

При изъятии автомобиля обеими сторонами производилась видеосъемка, которая представлена сторонами в судебном заседании и просмотрена в ходе судебного процесса.

Исходя из представленных видеозаписей видно, что представители службы приставов разъясняют ФИО4 его права и обязанности, в том числе право забрать личные вещи из автомобиля, вместе с тем на видео не имеется записи о том, что это право было действительно реализовано ФИО9. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что он написал заявление в полицию об удержании личных вещей, а также выездом к месту хранения автомобиля, где в присутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя паспорт и водительское удостоверение ФИО4 все-таки из машины забрал. Данные обстоятельства не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

Как следует из постановления ООУР ОП № УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД по <адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств в размере 590000 руб. из салона автомашины Лада Приора Н706АТ 102, принадлежащей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по месту его проживания <адрес> произведено изъятие автомобиля Лада № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с судебным приставом осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля, где убедившись в целостности пломб и замков машины была вскрыта, однако денежные средства на заднем сиденье не обнаружены.

Также имеется видеозапись, где ФИО4 разъяснено право забрать личные вещи из автомобиля.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании заинтересованные стороны данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловали.

Как следует из заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 которая незаконно удерживает паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и другие, денежные средства, которые находятся в автомобиле.

Также материал направлялся в Уфимский МСО СУ СК Росси по РБ в адрес ГУФССП РФ по РБ для проверки действий пристава ФИО3, после чего материал направлен в ГУФССП РФ по РБ для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за №-ко вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, где комиссией в действий старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 нарушения требований законодательства не установлено, в связи с чем комиссия предложила к дисциплинарной ответственности сотрудника не привлекать.

Вопреки доводам представителя истца само по себе привлечение ФИО4 по ст.17.8 КоАП РФ правового значения для настоящего дела не имеет, так как обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в случае привлечения к административной ответственности отличаются от юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении спора о защите чести и достоинства.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).(п.10 ППВСПФ)

При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Тем самым действующее законодательство, гарантируя право граждан на обращение, не связывает возможность его реализации с обязательным полным и бесспорным подтверждением сообщаемых в обращении сведений.

Оценка достоверности указанных сведений является обязанностью соответствующего государственного органа, в который направлено обращение.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как указано выше компетентными органами в рамках своих полномочий проведена проверки и приняты процессуальные решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 17, 21, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Тем самым, исковые требования судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, и деловой репутации подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме срок для которого установлен в 10 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →