Дело №2-873/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томкой области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
с участием помощника Колпашевского городского прокурора А.В.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что Д.М.Г. по <адрес> на него напала собака породы «Питбультерьер», данная собака была без поводка и без намордника, в результате чего у него <данные изъяты>. По данному факту он обращался в медицинское учреждение, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении «Колпашевской ЦБ» с Д.М.Г. по Д.М.Г. и в течении недели продолжал амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской документацией. Собака, причинившая ему вышеуказанные раны, принадлежит ФИО2 Он обращался в правоохранительные органы. Постановлением Административной комиссией <адрес> № от Д.М.Г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу. Он испытал сильную острую физическую боль и нравственные страдания как в момент причинения ему вреда, так и впоследствии. Нанесенный ему моральный вред оценивает в 250000 рублей. Действующим законодательством ответственность и обязанность по возмещению вреда возлагается на его причинителя, а в случае совершения этих действий животным на его владельца. За оказание ему юридических услуг понес судебные расходы в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой и сестрой, не работает. ФИО2 является владельцем собаки породы «Питбультерьер» по кличке «Дама». Д.М.Г. в вечернее время он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где разговаривал с соседом. ФИО2 находился в своем автомобиле, который также находился во дворе указанного дома. У него с ФИО2 произошла словесная перепалка, ФИО2 ударил его в лицо, между ними произошла потасовка. В ходе потасовки собака ФИО2, находящаяся во дворе названного дома без намордника и поводка, набросилась на него (истца). Укусила его <данные изъяты>. Когда собака его кусала, ФИО2 держал его (истца). В ходе ссоры ФИО2 команды напасть или прекратить его кусать собаке не давал, он не слышал. Вырвавшись от ФИО2 и его собаки, он ушел к себе домой, у него <данные изъяты>. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на стационарном лечении в больнице, ему ставили <данные изъяты> после того как его выписали из больницы он несколько раз посещал больницу для осмотра как у него заживают раны. В момент, когда его кусала собака ответчика, он испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания. В период прохождения лечения он также испытывал физическую боль от укусов собаки, из-за травм он не <данные изъяты>, его близкие родственники (мама), также переживали из-за случившегося. После нападения собаки ответчика он стал боятся собак, испытывает нравственные переживания от случившегося.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Нырков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что для компенсации морального вреда истцу достаточно выплатить 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не работает. Он является владельцем собаки породы «Питбультерьер» по кличке «Дама». Собака породы «Питбультерьер» является домашним животным, специальным командам не обучена, дрессировку не проходила, проставлены все необходимые прививки, собака добрая, не агрессивная. На улице собака гуляет без поводка и намордника, в отношении окружающих людей, животных не агрессивна. Д.М.Г. в вечернее время он спустился во двор своего дома, пошел к машине за документами, собака породы «Питбультерьер» пошла с ним на улицу без поводка и намордника. Когда подошел к своей машине, собака гуляла по двору дома. Во дворе дома также находился истец, к которому он обратился с просьбой убрать со двора доски. На что истец начал вести себя агрессивно, нанес ему один удар рукой. В этот момент собака, защищая его, набросилась на истца, укусила его <данные изъяты>. Он (ответчик) команд собаке набросится на ФИО1 не давал, пытался оттащить собаку от ФИО1, подавал команды, чтобы собака остановилась. Разжав челюсти собаки <данные изъяты> истца, и ФИО1 ушел домой, у его видел <данные изъяты>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с Перечнем потенциально опасных собак, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, питбульмастиф и его метисы отнесены к потенциально опасным собакам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписного эпикриза ОГАУЗ «<адрес> больница» от Д.М.Г., ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом <данные изъяты>, Д.М.Г. <данные изъяты>: наблюдение у травматолога, лечебно охранительного режима до 8 недель.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> от Д.М.Г. №, Д.М.Г. в 21:10 часов ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, допустил беспривязное содержание своей собаки породы «Питбультерьер» черного окраса, 40 см. в холке, по кличке «Дама», во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.<адрес> об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из сообщения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» СМП Ж., З от Д.М.Г., зарегистрированного в Дежурной части ОМВД России по <адрес>, следует, что Д.М.Г. обратился ФИО1, диагноз: <данные изъяты>.
Согласно медицинской книжки животного, ФИО2 является владельцем питбультерьера по кличке «Дама», родившейся Д.М.Г., животному проставлены прививки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Д.М.Г. он был у себя в огороде, по месту проживания, услышал во дворе шум, лаяла собака. Посмотрел во двор дома, видел, что ФИО2 держал ФИО1 за <данные изъяты>, собака ФИО2 кидалась на ФИО1, укусила его. Собака была без намордника, без поводка. Потом вышла супруга ФИО2, и он ей крикнул «оттащи собаку». Собака отпустила ФИО1 и он ушел домой. Собака ФИО2 бойцовская, у нее в крови защищать хозяина, собака кинулась на защиту хозяина. В отношении окружающих собака ведет себя нормально, не кидается, с другими собаками ведет себя нормально, агрессии нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, двумя несовершеннолетними детьми. Доход семьи состоит из детского пособия в размере 30 000 рублей на двоих детей, у нее дохода нет, у ФИО2 доход составляет 10000 рублей, когда калымит. Официального дохода у ФИО2 нет. У ФИО2 имеется собака породы «Питбультерьер», 5 лет, ласковая, дружелюбная. Д.М.Г. она находилась дома. ФИО2 вышел на улицу в машину забрать документами. Вместе с ним на улицу выбежала собака без намордника и поводка. Находясь дома, она услышала крики во дворе дома. Посмотрела в окно и увидела, что ФИО2 сидел в машине, ФИО1 стоял около машины, истец замахнулся и ударил ответчика, собака кинулась <данные изъяты>. И.И. побежала на улицу. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО2 раскрывал <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2 пытался оттащить ФИО1, ФИО2 подавал команды собаке, чтобы она отпустила истца. Собака укусила ФИО1, поскольку защищала ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М. показал, что видел ФИО2 и ФИО1 во дворе дома, где живет ФИО2 ФИО2 сидел в машине, а ФИО1 орал на него, ударил его. Собака бегала в ограде, лаяла.
Согласно п.15 Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть поводом для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.22, абзаце 1 п.25, п.п.26 - 28, 30 названного Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (стать 1101 ГПК РФ) (п.22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Д.М.Г. во дворе дома по адресу: <адрес> произошла обоюдная ссора истца и ответчика, переросшая в потасовку между ними. ФИО2, являясь владельцем собаки породы «Питбультерьер» по кличке «Дама», допустил беспривязное, бесконтрольное нахождение собаки без намордника во дворе указанного дома. В результате бесконтрольного нахождения собаки, принадлежащей ФИО2, последняя укусила <данные изъяты> В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «<адрес> больница», где Д.М.Г. ему сняты швы, даны рекомендации в виде наблюдения у травматолога, лечебно охранительного режима до 8 недель. От укусов собаки истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые истец продолжил испытывать в период лечения и восстановления состояния здоровья.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, показания свидетелей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившемся в нахождении собаки в общественном мести без поводка, намордника и бесконтрольно, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье собакой ФИО2 в любом случае испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невиновности в причинении вреда ФИО1 Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что собака его защищала, не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда. Кроме того, как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком произошла обоюдная ссора, в то время как собака ФИО2 находилась без контроля со стороны ее владельца (ФИО2), что привело к причинению истцу вреда здоровью, физической боли и нравственным страданиям.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал истец в связи с укусами собакой, принадлежащей ФИО2, локализацию укусов и их последствия, которые пришлись <данные изъяты>, а в последующем шрамы от укусов собаки, период времени нахождения истца на лечении, срок указанный медицинской организацией в качестве лечебно охранительного режима, причины возникновения конфликта и обоюдный характер ссоры между истцом и ответчиком, принятые ответчиком меры, направленные на минимизацию последствий нападения собаки на истца, в виде прекращения нападения собаки на истца, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение истца и ответчика, не умоляя перенесенные ФИО1 физические и нравственных страдания, судом определяется сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, равная 60000 рублей, которая по вышеприведенным мотивам сгладит их остроту.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией № от Д.М.Г., из которой следует, что адвокатом Нырковым М.В. получено от ФИО1 7000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Суд признает указанные расходы относимыми к существу рассматриваемого спора, соразмерными выполненным работам (оказанной услуги), и подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО2
Поскольку истец, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья:А.М. Потапов
Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.
Судья:А.М. Потапов