Решение по делу № 2-1225/2022 от 11.10.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-1225/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000555-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что между сторонами заключён Договор ----- участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого АО «СЗ «Иско-Ч» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес (местонахождение): Чувашская Республика - Чувашия, адрес, позиция 1.42 в микрорайоне ----- жилого района «Новый город» на земельном участке с кадастровым номером ------ и после получения разрешения на строительство жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на праве собственности. Согласно п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира с лоджией под условным номером ----- на 4 этаже, общей приведённой площадью 63,20 кв.м., в соответствии с экспликацией и планировкой, согласно Приложению ----- (далее - Квартира).

Цена Договора в размере ------ была уплачена истцом полностью.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3. Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе передаваемого объекта долевого строительства составляет 3 года.

дата Квартира была передана истцу по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

дата произошло затопление переданной Ответчиком Квартиры: вода протекла с потолка во всех комнатах, текла по стенам и скапливалась на полу; затопление квартиры произошло с вышерасположенной адрес; в результате затопления на фасаде торцевой стены появились подтеки воды, в квартире истца в пустоте плит перекрытия на потолке скопилась вода, на стенах по распределительным коробкам и розеткам также текла вода, в стяжке пола через трещины вода просачивалась в нижерасположенные квартиры, что подтверждается Актом от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК «Новый город», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине того, что в адрес, сорвало резьбовое соединение счётчика ХВС в коридоре.

Для сушки квартиры истец был вынужден её отапливать при постоянном включении газового котла, потребляя в большом количестве коммунальные ресурсы за газ, при этом по вышеизложенным обстоятельствам не мог своевременно заселиться в квартиру и распоряжаться ею в апреле, мае, июне, июле 2021, при этом нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также выплачивал платёж по кредитному договору, заключённому для приобретения этой квартиры.

Из-за затопления в квартире была повреждена внутренняя (черновая) отделка квартиры: в цементной стяжке пола всех комнат обнаружены трещины, трещина в стяжке порога балконной двери, на потолке всех комнат появились засолы, в штукатурке стен появились трещины, на железобетонной балке перекрытия в прихожей появилась плесень, на заштукатуренных откосах окон двух жилых комнат появились трещины; обнаружена трещина в перегородке из керамических блоков в прихожей. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра от дата, составленным в присутствии собственников квартир -----, -----, специалистом ООО «Центра комплексных экспертиз», выполненными фотографиями, включёнными в экспертизу специалиста.

Согласно экспертизе специалиста ----- по определению стоимости ущерба после залива квартиры по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. ФИО4, адрес, ООО «Центра комплексных экспертиз» от дата, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила: ------, с учетом НДС.

дата истец обратился к Ответчицу с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Ответчик в письме от дата отказал в удовлетворении требования, указав, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания, предложил возместить оплату за газ и воду по квитанциям за 3 месяца (апрель-июнь).

На основании изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать с ответчика: сумму в размере ------ в качестве возмещения вреда, причинённого затоплением квартиры; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика: сумму в размере ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры; неустойку в размере ------ за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; расходы в размере ------ по оплате услуг специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз»; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Понесенные расходы за составление экспертного досудебного исследования также должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец не специалист, ему необходима была оценка специалиста. Также истец испытывал моральные страдания, поскольку он длительно не мог использовать квартиру, ежемесячно оплачивал коммунальные платежи в повышенном размере, вынужден был ежедневно приезжать для проверки работы газового котла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы они не оспаривают, экспертиза ответчиком оплачена, но если бы истец сразу предоставил им доступ в квартиру, то возможно сумма ущерба была бы меньше. Эксперт исследовал квартиру уже после ее отделки. Истец злоупотребляет своим правом и не представляет документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта, вероятно, она ниже, чем определенный экспертом размер. Полагает, что моральный вред истцу не причинен, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы за проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, поскольку оценка произведена некачественно, в ней размер ущерба указан в несколько раз больше, чем определил судебный эксперт. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, штрафа до разумных пределов, поскольку ответчик пытался компенсировать истцу расходы по коммунальным платежам в связи с затоплением.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что между сторонами заключён Договор ----- участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого АО «СЗ «Иско-Ч» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес (местонахождение): Чувашская Республика - Чувашия, адрес, позиция 1.42 в микрорайоне ----- жилого района «Новый город» на земельном участке с кадастровым номером ------ и после получения разрешения на строительство жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на праве собственности. Согласно п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира с лоджией под условным номером ----- на 4 этаже, общей приведённой площадью 63,20 кв.м., в соответствии с экспликацией и планировкой, согласно Приложению ----- (далее - Квартира).

Цена Договора в размере ------ была уплачена истцом полностью.

дата Квартира была передана истцу по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

дата произошло затопление переданной Ответчиком Квартиры, что подтверждается Актом от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК «Новый город», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине того, что в адрес, сорвало резьбовое соединение счётчика ХВС в коридоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о возмещения расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» -----Ц от дата стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего дата затопления адрес Республики по состоянию на дату залива составляет ------

Оценив заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ21-160-К4.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возмещении денежных средств вследствие причиненного ущерба была получена ответчиком дата.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до дата (пятница).

Неустойка за период с дата по дата составляет: ------ х 3% х 418 дней = ------, но не может превышать ------

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет ------ ((------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------

Также истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости ущерба в размере ------

Относительно доводов представителя ответчика о том, что расходы истца на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от дата -----, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлены кассовые чеки на сумму ------ и ------, выданные ООО «Центр комплексных экспертиз», который составил акт экспертного исследования, на основании которого впоследствии истцом и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что качество проведенного досудебного исследования не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, поскольку определенный в нем размер ущерба в несколько раз превышает размер, определенный судебным экспертом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом ее качества, но и необходимости несения данных расходов, в размере ------, считая указанную сумму разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп", ------, в пользу ФИО1, паспорт ------ в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры; неустойку в размере ------ за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ------.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета адрес в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья Н.А. Степанова

Решение14.10.2022