Дело № 2-131/2023

18RS0023-01-2022-002106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности 18АБ 1678884 от 12 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Нагурному <данные изъяты>, ООО «ТСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивирует следующим. 18 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак 5003XО50 под управлением ФИО1 было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 1805208068 транспортное средство ГРЮНВАЛЬД 9453-0000010-50 под управлением ФИО3 (собственник ООО «Техномаш») с периодом страхования с 28 сентября 2020 года по 27 февраля 2024 года. Согласно определению №77 ПБ0573164 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством экскаватор Volvo государственный регистрационный знак 5003XО50. 27 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО4 с извещением о повреждении транспортного средства ГРЮНВАЛЬД 9453-0000010-50. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую ООО «Конструктор». Согласно счету на оплату №54 от 24 сентября 2021 года, заказ-наряду №86 от 24 сентября 2021 года, акту об оказании услуг 86 от 24 сентября 2021 года, размер ущерба составил 186 626,80 рублей. Данная сумма была перечислена в счет ремонта поврежденного автомобиля в автомастерскую ООО «Конструктор», что подтверждается платежном поручением №773103 от 15 декабря 2021 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу ООО «Техномаш», перешло к САО «РЕСО - Гарантия». Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске сумму ущерба в размере 186 626,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 25 ноября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК» (л.д. 82-85).

Представителем ответчика ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 58). ФИО1 работал в ООО «ТСК» в должности машинист экскаватора по трудовому договору № 16 от 14 августа 2020 года. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на закрытой территории. Ответчик не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку владельцем транспортного средства экскаватора Volvo государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТСК». Просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «ТСК» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 146). 18 апреля 2021 года ФИО1, управляя экскаватором марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 5003XО50, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством ГРЮНВАЛЬД, собственником которого является ООО «Техномаш». При управлении экскаватором марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 5003XО50, собственником которого является ООО «ТСК», ФИО1, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в том, что движение задним ходом является безопасным маневром и не создает помех другим участникам движения. По факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что он начал выезжать на свою полосу, и столкнулся с автомобилем. Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 скрыл факт причинения им вреда транспортному средству ГРЮНВАЛЬД, принадлежащему ООО «Техномаш», не предоставил материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, не уведомил о повреждении экскаватора марки ВОЛЬВО. 28 апреля 2021 года ФИО1 уволился из ООО «ТСК» по собственному желанию. Не смотря на то, что ФИО1, как бывший работник ООО «ТСК», виновен в аварии, он надлежащим ответчиком по делу не является. Если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом. Таким образом, данное дело должно быть рассмотрено по подведомственности в Арбитражном суде города Москвы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТСК», производство по делу прекратить в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы между двумя юридическими лицами САО «РЕСО-Гарантия и ООО «ТСК»; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 189 626 руб. с ООО «ТСК» отказать.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТСК» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, исковые требования к своему доверителю не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 18 апреля 2021 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватора ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТСК» и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом <***> ГРЮНВАЛЬД под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Техномаш».

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москва от 18 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 18 апреля 2021 года в 22:10, управляя экскаватором ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> по адресу 127644, <...>, совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 от 18 апреля 2021 года следует, что он работает в ООО «ТСК» машинистом экскаватора, при невозможности разъезда пропустил автомобиль в рабочую зону экскаватора, хотя такой обязанности у него не было, когда начал выезжать в свою полосу выгрузки вагонов, соответственно задним ходом, столкнулся с пропущенным им автомобилем, который не продолжил движение, а остановился поговорить с водителем автомобиля, находящимся справа.

Из объяснений водителя ФИО3 от 18 апреля 2021 года следует, что он является работником ООО «РусАРМГрупп»; управляя автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ГРЮНВАЛЬД государственный регистрационный знак <***>, стоял по адресу: <...> (промышленная зона). В момент дорожно-транспортного происшествия он никаких маневров и движения транспортным средством не совершал. Машинист экскаватора марки ВОЛЬВО совершил наезд на полуприцеп с задней правой стороны, при этом повредил отбойники, заднее правое крыло с брызговиком, оси, а также колесный диск и шину.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчики не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего. Следование ФИО1 требованиям пунктов 10.1, 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ГРЮНВАЛЬД государственный регистрационный знак <***> ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Судом установлено, что собственником застрахованного компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 1805208068 транспортного средства ГРЮНВАЛЬД 9453-0000010-50 по рискам «Ущерб», «Хищение» является ООО «Техномаш» (период страхования с 28 сентября 2020 года по 27 февраля 2024 года) (л.д. 7).

27 апреля 2021 года представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства ГРЮНВАЛЬД 9453-0000010-50 (л.д. 8).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую ООО «Конструктор».

Согласно счету на оплату №54 от 24 сентября 2021 года, заказ-наряду №86 от 24 сентября 2021 года, акту об оказании услуг 86 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 626,80 рублей (л.д. 9-11).

Факт причинения собственнику транспортного средства ООО «Техномаш» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него экскаватора ВОЛЬВО, управляемого ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ООО «Конструктор» в счет возмещения стоимости выполненного восстановительного ремонта 186 626,80 рублей, что подтверждается платежном поручением №773103 от 15 декабря 2021 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником экскаватора ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 5003XО50 является ООО «ТСК».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства экскаватора ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 5003XО50 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Между ФИО1 и ООО «ТСК» был заключен трудовой договор №16 от 14 августа 2020 года, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 принят на должность машиниста экскаватора (л.д.46-47).

Ответчиком ООО «ТСК» не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ООО «ТСК», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, и собственником экскаватора марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 5003XО50, суммы ущерба в размере 186 626,80 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Оснований для возложения на водителя ФИО5 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТСК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 186 626,80 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 933 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Нагурному <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>