Дело № 2-838/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000609-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №.... от 28.11.2022 за период с 28.12.2023 по 03.03.2025 (включительно) в размере 42383 руб. 51 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты - 10182 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 31626 руб. 94 коп., неустойку за просроченный основной долг - 220 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты - 353 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору №.... от 28.11.2022, также указал, что 10.12.2023 заемщик умер.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает надлежащим образом извещенным ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о признании исковых требований, суд приходить к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика ФИО1, на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко выражена в судебном заседании, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ей известны, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО3, перешедшего к наследнику ФИО1, превышает размер спорной задолженности, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца спорной суммы, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, привлеченной по инициативе суда к участию в деле, отказать, в виду признания исковых требований ответчиком ФИО1 в полном объеме, а также в связи с тем, что доказательств того, что ФИО2 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО3 и к ней перешло какое-либо наследственное имущество, не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 % от указанного размера госпошлины - 1200 руб. 00 коп., а 70 % от указанного размера государственной пошлины - 2800 руб. 00 коп. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №.... от 28.11.2022, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 42383 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 43583 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.