Дело № 2а-922/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000857-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 31 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> (далее – Городищенский ФИО4) ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.А., ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «ФИО1» в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако из информационного ресурса ФССП России стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также сам исполнительный документ в ФИО1 не направлены, что влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства административный истец полагает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также указывает на неосуществление должного контроля начальником ФИО4 за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, несвоевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в части своевременного невыхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки его имущества, непроизведения ареста принадлежащего должнику имущества; в части своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации. Также просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации; осуществить выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения, произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальник – старший судебный пристав ФИО4 С.А., представители административных ответчиков ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Закоа об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 511 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 рубля 68 копеек, а всего 40 204 рубля 56 копеек.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем АО «ФИО1» к исполнению в ФИО4 УФССП России по <адрес>.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя во исполнение названного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа невозможно и документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО9 и копия постановления об окончании указанного исполнительного производства направлены взыскателю – административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80092384576147).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику. При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в части сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства тому, что пропуск установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, нарушило права взыскателя, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО9 отправлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного суд усматривает, что сам по себе факт ненаправления в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлении прав административного истца, в том числе заявленным административным истцом в данном иске способом, при том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из ФИО1 и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тогда как длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, не обоснованы, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны начальника отделения, бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, не обоснованы, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

Из представленных в материалы административного дела сведений, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Так, частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО9 не истек, административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены ненаправлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Редько