25RS0001-01-2022-003119-89

Дело №2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Мусса оглы, ФИО2, с участием третьего лица ФИО4 У. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 у.. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 у., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 276 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276900 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14450 рублей, по оплате госпошлины в размере 5969 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> ненадлежащий ответчик ФИО3 о заменен на ФИО5, в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходы с собственника автомашины, который не застраховал свою ответственность в установленном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомашину продал в феврале ФИО4 у., поэтому на момент ДТП он не был ее собственником, о том, что новые владельцы не переоформили машину узнал уже после аварии, страховки не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в том числе с учетом ст.165.1 ГК РФ. Суд, учитывая мнение участников процесса, счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 у. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной, стал участником аварии, машина принадлежит его матери ФИО2, когда приобрели машину не помнит. Столкновение произошло, так как дорога была влажная, все резко затормозили и он не успел затормозить. Штраф оплатил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4 у.. а также автомашиной <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ФИО7, в результате нарушения ФИО4 у. ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 у. допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР(<данные изъяты>).

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 у. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО5

Доводы ответчика об отсутствии на момент ДТП у него права собственности на автомобиль, опровергаются не только содержанием справки по ДТП от <дата>, в которой водитель ФИО4 у указал на него как на собственника машины, которой он управлял, но и ответом врио замначальника МОРАС 1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, которым суду предоставлен договор купли-продажи от <дата> автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФИО8.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составляет без учета износа 984300 рублей, с учетом износа 276900 рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276900 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд, с учетом ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> составляет 276900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы в размере 14450 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от <дата> на сумму 7250 рублей и чеком от <дата> на сумму 7200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ФИО6 <дата> заключен договор оказания юридических услуг. Согласно расписке, истец оплатил представителю 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 317 319 рублей 00 копеек (276900+14450+20 000+5969).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Абдыйева Гошгар М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 276 900 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 00 копеек. Всего – 317 319 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.

Судья О.А.Власова