Дело №

59RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием законного представителя ФИО4,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 66,

установил а:

02.09.2022г. в 10:00 часов, по адресу: <адрес>, офис 66, ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» было совершено административное правонарушение, выразившееся в умышленном неисполнении законных требований должностного лица ОНДиПР <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, непредставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений, на основании определения от 25.07.2022г., в 3х дневный срок – по 01.09.2022г., установленный ст. 26.10 КоАП РФ, с даты вручения ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» указанного определения – 29.08.2022г.

В судебном заседании законный представитель ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» с протоколом не согласился, вину юридического лица не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при установлении судьей состава правонарушения, просил признать его малозначительным, поскольку правонарушение, если и было совершено, то не умышленно.

Защитник ФИО3, по доверенности от 25.09.2020г., в суд не явилась, законный представитель ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» ФИО4 пояснил, что участие в рассмотрении дела защитник принимать не будет, не возражал против рассмотрения дела без ее участия.

Представитель административного органа – должностное лицо ОНДиПР <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми ФИО5 в суде настаивала на привлечении ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» к административной ответственности, пояснила, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, было обращение жильца многоквартирного дома (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, и выявленные в ходе осмотра жилого дома, признаки нарушения требований пожарной безопасности, поэтому определение об истребовании документов, необходимых для разрешения данного дела было законным и обоснованным, однако Общество документы в установленный законом срок не предоставило. Копия договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 13.08.2015г. была получена от другого должностного лица Отдела, который проводил проверку по иному обращению гражданина, поскольку Организация никаких документов не предоставляет. Ранее, по иным обращениям того же гражданина, юридическое лицо не сообщало и не представляло документов, о выборе непосредственного способа управления МКД и об условиях договора с ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ». Документы, указанные в приложении к письму Общества от 19.09.2022г., направленному в ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приложены не были. На основании п.2.2.3 договора 13.08.2015г., из которого следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут собственники жилых и нежилых помещений, и в связи с отсутствием иных документов, в последний день срока проведения административного расследования производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» было прекращено.

Судья, изучив материалы рассматриваемого дела в полном объеме, исследовав материалы проверок по заявлениям Г-168-1225, Г-168-709, ГВ-68-1265, дела об административном правонарушении №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 должностными лицом осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с центральной фасадной части (со стороны <адрес>), над входной группой подвального нежилого помещения, расположен навес, который примыкает к оконной конструкции квартиры, на отметку выше, нижней точки оконного профиля на один метр. При этом сведения о характеристиках материалов, используемых при строительстве навеса, степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, пристроенного к жилому дому навеса, отсутствуют.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Для получения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» копий документов и материалов, заверенных печать, а именно: - документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица и документ, удостоверяющий личность законного представителя юридического лица; договор на обслуживание/оперативное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и перечень общедомового имущества; протокол общего собрания, на котором принято решение о возведении навеса над входом в подвальное нежилое помещение; проектную документацию, на основании которой был возведен навес, сертификаты соответствия на применяемые материалы.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, офис 66, и было получено адресатом 29.08.2022г. (л.д.3).

Материалами дела подтверждается, что в 3-дневный срок с даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» не направило в адрес должностного лица ОНДиПР <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми сведений во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, также как и заявлений о продлении срока предоставления документов, либо о невозможности предоставления истебуемых документов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2022г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.1); определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.3); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.4-5); определением о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.13) и другими материалами дела.

Доводы законного представителя о незаконности требований должностного лица, поскольку ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» не является управляющей компанией МКД, собственниками помещений МКД выбран способ непосредственного управления МКД, соответственно в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, независимо от условий договора с ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут сами собственники, а также доводы о том, что о способе управления МКД было известно должностному лицу, направившему требование от 25.07.2022г., еще до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснения должностного лица.

Так, материалами проверок по обращениям ФИО6 от 09.09.2021г., 16.09.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами законного представителя ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» на запросы должностного лица, подтверждается, что Обществом предоставлялись противоречивые сведения относительно принадлежности крыльца и навеса над ним, со ссылками на решение общего собрания собственников МКД от 20.05.2017г. При этом, само решение, либо иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в письмах, а также сведения о способе управления МКД и условиях договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должностному лицу не предоставлялись.

Соответственно на момент возбуждения дела об административном правонарушении и направления в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела, у должностного лица отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, и что у него отсутствуют документы, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, прекращение производства по делу в отношении юридического лица в последующем – ДД.ММ.ГГГГ, на основании незаверенной фотокопии договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 13.08.2015г., заключенного между ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО7, как единственным собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, полученной иным должностным лицом - ФИО8, при проведении проверки по иному обращению ФИО6 от 19.08.2022г., что было подтверждено показаниями ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля, также не свидетельствует о незаконности требования должностного лица, содержащегося в определении от 25.07.2022г. и об отсутствии у ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» обязанности и возможности его исполнить, либо сообщить должностному лицу о невозможности его исполнения, с предоставлением документов, подтверждающих данные сведения.

Доводы законного представителя о сообщении указанных сведений должностному лицу в устном телефонном разговоре в течение 3х дней с даты получения требования, были опровергнуты в суде пояснениями должностного лица ФИО5, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, в определении от 25.07.2022г. прямо указано на необходимость предоставления должностному лицу документов, заверенных надлежащим образом.

Наличие в материале проверки по заявлению от 09.09.2021г. копии платежного документа за январь 2021г., где указано, что исполнителем услуг является собственник жилья осуществляющий непосредственное управление - ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», также не свидетельствует о незаконности требования должностного лица, который должен был провести полную проверку по обращению гражданина и установить лицо, ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности в МКД. Тем более, что в письме от 01.10.2021г. ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» сообщило, что крыльцо в нежилое помещение подвального этажа является общедомовым имуществом, принадлежащим собственникам МКД, а не ФИО9

Из буквального толкования положений ст. 26.10 КоАП РФ следует, что обязанность направить истребуемые сведения в трехдневный срок со дня получения определения, не зависит от того, является ли лицо, которому направлено требование, субъектом административного правонарушения, или третьим лицом.

Доводы законного представителя о частичном исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены документально и были опровергнуты в судебном заседании должностным лицом.

Направление ДД.ММ.ГГГГ ответа на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть по истечении установленного законом срока (по 01.09.2022г.), также не свидетельствует об отсутствии в бездействии юридического лица состава вменяемого правонарушения. Тем более, что к указанному ответу также не были приложены истребимые документы, в частности, документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица и документ, удостоверяющий его личность, договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с перечнем общедомового имущества, а также протокол общего собрания, на котором принято решение о возведении навеса над входом в подвальное нежилое помещение, о существовании которого сообщил должностному сам законный представитель ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в письме от 01.10.2021г. (л. 12 материала проверки по заявлению Г-168-1225 от 09.09.2021г.).

Наличие сведений о законном представителе юридического лица в общедоступных источниках, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, не исключало возможности запроса документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность.

Отсутствие проектной документацией, на основании которой был возведен навес по адресу <адрес>, и иных документов, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения, поскольку в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ, Общество не уведомило об этом должностное лицо, вынесшее определение, в письменной форме, в трехдневный срок.

То обстоятельство, что необходимые сведения могли быть истребованы у собственника нежилого помещения и навеса над входом в него, сведения о котором были предоставлены ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в ответе от 21.12.2021г. на предостережение от 21.10.2021г., не освобождает Общество от ответственности за невыполнение обязательных для исполнения требований должностного лица. Тем более, что какие-либо подтверждающие документы, к указанному письму Обществом приложены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что Общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований должностного лица, не представлено, как и не представлено доказательства, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения указанных требований в срок. Письмо собственнику помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без сообщения об этом должностному лицу, также не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер для исполнения требования.

В бездействии ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», а именно, умышленном невыполнении требований должностного лица - старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО5, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит, так как Общество привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, а именно, умышленное неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, соответственно, даже устранение нарушения в последствии, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Кроме того, письмо Общества от 19.09.2022г., адресованное в ГУ МСЧ России по <адрес>, не принимается в качестве доказательства самостоятельного устранения правонарушения, и соответственно, смягчающего вину обстоятельства, по основаниям, приведенным выше.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть для его установления не требуется наступление общественно-опасных последствий, что не свидетельствует о его малозначительности.

При этом, поверка соблюдения сроков и порядка вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не входит в предмет проверки по настоящему делу.

Основания для применения положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности (сведения в деле отсутствуют), а также положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о внесении ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве малого предприятия, судья считает, что наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 66, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>) ИНН<***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 015773997, р/с 03№, корр.счет 40№, ОКТМО 57701000, КБК 17№.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд по адресу: <адрес>, ул. <адрес> каб.310.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2022г.

Судья: Т.В. Анищенко