К делу № 2а-1183/2023 ~ М-932/2023
УИД: 03RS0009-01-2023-001211-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г.
Г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в размере 434 116 руб., в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 31 196,05 руб. Данный исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Полагает данный исполнительский сбор незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.
Просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с неполучением копии постановления о взыскании исполнительского сбора, просила восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не была извещена.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованное лицо ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 , предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 434116,17 руб.
Данное постановление направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением, которому присвоен № по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в информационной базе ФГУП «Почта России» сведения об отправлении с таким ШПИ отсутствуют, таким суд полагает, что данное постановление должником не получено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 (ФИО4) А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 31 196,05 руб.
Сведения о получении копии указанного постановления административным ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит сроки обращения в суд, установленные ст. 219 КАС РФ, не пропущенными.
На основании изложенного, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена судебным приставом-исполнителем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.
Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд полагает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Х.Ю. Ахметгалин