Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-001559-79

дело № 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5198/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Шевченко С.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности общим долгом супругов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который 14 сентября 2022 года расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился.

Супругами во время брака приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 67,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость данного жилого помещения согласно информационному письму ООО «Стандарт Оценка» о рыночной стоимости квартиры, составляет 6560 000 рублей.

Считает, что в ее собственность подлежит передаче ? доля в праве собственности на указанную квартиру, ? доля в праве собственности на данную квартиру подлежит передаче ФИО2

На основании изложенного просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделив ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в период брака ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена на «вторичном рынке» и нуждалась в серьезном ремонте, включая замену сантехники, всех межкомнатных дверей, требовалось изготовление под заказ кухонного гарнитура.

В марте 2018 года в Сбербанке РФ им был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта, открыт расчетный счет для обслуживания карты. Предоставленные банком заемные средства в первую очередь тратились на ремонт и обустройство приобретенной квартиры, а впоследствии на повседневные нужды семьи: приобретение продуктов питания, лекарств, топлива для автомобилей и прочее. ФИО1 было достоверно известно о кредите, поскольку они совместно с истцом выбирали и приобретали в торговой сети «Бауцентр» отделочные материалы для ремонта квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 45 СК РФ, просил признать полную задолженность по кредитному договору <***> -Р-10308225860 СБ РФ в размере 315161,88 рублей по состоянию на 14 сентября 2022 года общей задолженностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, распределив в задолженности доли за каждым супругом по 1/2 доли в размере 157580,94 рублей.

20 апреля 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов разделено:

- в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО2 выделена ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Обязательства по кредитному договору <***> (кредитная карта № хххх хххх хххх 4883, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк по состоянию на 14 сентября 2022 года в размере 315 161 рубль 88 копеек признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 и их доли в этом обязательстве признаны равными.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы просила взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности общим долгом супругов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи