УИД 77RS0025-02-2025-001777-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АДВ» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от 24.10.2007 в размере 493 637,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № .... от 24.10.2007. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № .... от 24.10.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 27.12.2023 ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АДВ».

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АДВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не направила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.10.2007 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 41 000 рублей, под 27,90 % годовых.

Ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № .... от 24.10.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору.

27.12.2023 ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АДВ».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал возвратить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего уведомления-претензии от 91.08.2023, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом произведённых ответчиком оплат за период с 28.01.2021 по 14.03.2025 составляет 493 637,27 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленному истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 841,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АДВ» задолженность по кредитному договору в размере 493 637,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 841,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2025.

Судья О.А. Соломатина