Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю. дело № 3/10-37/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №К22-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Пустовита Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 534 ВСО СК РФ ФИО1 от 07 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 534 ВСО СК РФ ФИО1 от 07 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя 534 ВСО СК РФ ФИО1 от 07 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Утверждает, что в действиях ФИО3 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Полагает, что заведомо ложные показания ФИО3 повлияли на ход расследования уголовного дела, поскольку сообщенные данные о скорости движения его автомобиля без дополнительных исследований, были приняты экспертом в качестве исходных данных и привели к неверным выводам экспертизы № от 06.09.2016.

По мнению заявителя, если бы ФИО3 сообщил в ходе допроса о том, что им была превышена разрешенная скорость движения, то следователь и эксперт были бы вынуждены проверять, в какой степени это допущенное им нарушение ПДД повлияло на возникновение ДТП и была ли причинно-следственная связь между этим нарушением и возникновением происшествия.

Также полагает, что в результате дачи ФИО3 заведомо ложных свидетельских показаний пострадали интересы потерпевших лиц – жены заявителя, погибшей в результате ДТП, и дочери, получившей тяжелые повреждения.

Указывает, что в результате дачи заведомо ложных показаний ФИО3 по уголовному делу проходил не как обвиняемый, а как свидетель.

Полагает, что придуманное ФИО3 объяснение причины противоречия его показаний и данных видеорегистратора свидетельствует о том, что лживые показания о скорости движения своего автомобиля ФИО3 в 2016 г. давал сознательно, имея целью скрыть допущенное им нарушение ПДД.

Заявитель, утверждает, что проверять достоверность сообщенных им фактов и представленных документов следователь ФИО4 не стал, ограничившись, лишь, проведением 01.10.2021 опросом ФИО3, однако проверку этих показаний следователь также не провел и соответственно доказательств их достоверности не получил.

По мнению апеллянта, следователь ФИО4 проверку в полном объеме не провел, свое утверждение о наличии «достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ», ничем не обосновал и не подтвердил никакими доказательствами, в ходе судебного заседания в том числе.

Обращает внимание, что отсутствие в постановлении конкретных данных, подтверждающих обоснованность вывода старшего следователя ФИО4, свидетельствует о нарушении им требований к оформлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, разъясненных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П.

Заявитель считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, к рассмотрению дела подошел формально.

Полагает, что обоснования суда первой инстанции отказа в удовлетворении его жалобы полностью противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с доводами заявителя, заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры Пустовит Д.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 07 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вынесено старшим следователем 534 ВСО СК РФ ФИО1 в пределах своей компетенции, по правилам подследственности, в соответствии с положениями статей 144 - 145, 148 УПК РФ, по результатам достаточно полно проведенных проверок. Выводы основаны на материалах проверок, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

При этом в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.Каких-либо процессуальных нарушений со стороны старшего следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и убедился при принятии решения, что старшим следователем 534 ВСО СК РФ ФИО4 проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

С данными выводам соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что 28 сентября 2021 года в 534 военный СО СК Российской Федерации поступило заявление ФИО6, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за дачу им заведомо ложных показаний во время производства предварительного следствия по уголовному делу №Д по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

17 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с примирением сторон.

По результатам проведенной старшим следователем проверки установлено, что допрошенный по данному уголовному делу, а также опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО3 показал, что в момент, предшествующий ДТП, он двигался со скоростью около 70 км/ч, при этом пояснив, что несоответствие сказанной им скорости, т.е. 70 км/ч и показаниям видеорегистратора, установленного в его автомобиле (96 км/ч), исходит от того, что показания данного регистратора всегда завышали скорость примерно на 20 км/ч, так как это спутниковое устройство. Помимо этого, он пояснил, что не мог двигаться со скоростью в 96 км/ч по причине того, что на его автомобиле была включена функция «круиз-контроль» и заданное значение данной функции было равно 70 км/ч, так как на тот момент времени его автомобиль являлся новым и проходил обкатку.

ФИО6 к своему заявлению приложено два заключения экспертов, согласно которым скорость автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 была выше той, которую озвучивал последний при даче показаний в рамках предварительного следствия.

Вместе с тем, представленные заключения противоречат друг-другу в части скорости движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

При производстве предварительного следствия, в рамках уголовного дела, была проведена экспертиза, согласно которой каких-либо нарушений со стороны ФИО3 при управлении вышеуказанного автомобиля выявлено не было.

В связи с тем, что показания ФИО3 не опровергаются иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и никак не повлияли на ход расследования уголовного дела, а также на принятое судом решение о прекращении уголовного дела, принимая во внимание факт того, что конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 умышленно дал заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу не имеется, то в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы заявителя направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы судом исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, в том числе и проведение проверки в отношении иных лиц.

При этом суд лишен полномочий давать указание органам дознания в части сбора и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 534 ВСО СК РФ ФИО1 от 07 октября 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько