Дело № 2-969/2023
УИД 45RS0026-01-2022-015707-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 11 января 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием прокурора Шишковой А.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транспортная Компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная Компания» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 27 марта 2022 г. в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение истца, находившейся в салоне автобуса. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником автобуса. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате падения истцу причинены повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы. В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, испытывала трудности в удовлетворении бытовых потребностей, работы в быту, испытывала физическую боль, нарушение сна, душевные переживания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что ехала на работу, водитель допустил резкое торможение, после чего она упала. Водитель с кондуктором помогли встать, войти в скорую помощь. В результате полученных травм 3 недели лежала неподвижно, потом передвижение с использованием костылей. Ранее при ходьбе вспомогательными средствами не пользовалась. Костылями пользовала около 2-х месяцев. В настоящее время прежние кондиции не восстановлены, исключено длительное хождение. Проживала совместно с сыном, который работал вахтовым методом. Нуждалась в постороннем уходе, приходила сноха, сестры. Домашнее хозяйство практически выведено, поскольку состояние здоровья не позволяет за ним ухаживать.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Также пояснил, что оплата расходов на представителя не производилась.
Представитель ответчика ООО «Транспортная Компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал их завышенными. Пояснил, что истцу предлагалась помощь, в том числе денежная компенсация в размере 100000 руб. Также полагала, что в действиях истца имеется нарушение правил поведения пассажиров, поскольку она стояла и не держалась.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что резкое торможение связано с предотвращением возможного столкновения с автомобилем, приближающимся справа.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что 27 марта 2022 г. в районе <адрес> в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате резкого торможение, пассажир ФИО4 упала и получила травмы.
Собственником автобуса и работодателем ФИО3 является ООО «Транспортная Компания», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось его участниками.
С учетом приведенных положений закона и изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «Транспортная Компания».
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 мая 2022 г. № 2183 у ФИО4 установлены неосложненный компрессионный перелом первого поясничного позвонка с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 2501 ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ФИО4 находилась на лечении с 27 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г. с диагнозом неосложненный компрессионный перелом первого поясничного позвонка с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Назначено амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога травмпункта, терапевта поликлиники по месту жительства; передвижение при помощи костылей в экстензионном корсете, не сидеть; избегать переохлаждения, перегрева; дыхательная гимнастика; физиолечение. Период нетрудоспособности составил с 27 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г.
В период с 27 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г. осуществлялось стационарное лечение.
Также истец проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Кетовская центральная районная больница», представлена медицинская карта № №, период нетрудоспособности продлен до 9 января 2023 г., более поздних записей нет, поскольку медицинская карта истребована из медицинского учреждения.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истца выписали в лежачем состоянии, в течение 1 месяца после выписки лежала, не вставая, нуждалась в постоянном уходе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В силу пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные медицинские документы, заключение эксперта, пояснения истца, показания свидетеля, индивидуальные особенности истца, ее возраст, вид травмы, ее тяжесть и последствия, ограничения, длительность лечения и периода нетрудоспособности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Поскольку вред здоровью ФИО4 причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением ФИО3, исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО «Транспортная Компания», как на лице, владеющем автомобилем на законных основаниях, и работодателе водителя лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.
Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи, ФИО4 сидя осуществляла проезд, при приближении к остановочному комплексу подошла к выходу, держалась за поручни, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части признаются необоснованными.
Также необоснованными признаются доводы третьего лица ФИО3, поскольку из видеозаписи следует, что легковой автомобиль приближался справа, проезду не препятствовал, движение не перекрывал.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью ФИО4 являлась потребителем услуги по перевозке, а требования о компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.
В силу положений пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Поскольку в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что оплата услуг представителя фактически не производилась, то заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «Транспортная Компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная Компания» (№) в пользу ФИО4 (№) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО «Транспортная Компания» №) в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 г.
Судья В.В. Чайкин