Дело № 2-203/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-003121-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И.у И.И., ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 278 746 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2022 года в 10 часов 50 минут у <адрес> участием автомобиля Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Lada Kalina, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №-№ от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 278 746 рублей 76 копеек, с учетом износа – 155 090 рублей 26 копеек. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, каким является ответчик. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Lada Kalina, гос.рег.знак №, ФИО4

В этой связи ФИО1 изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований он просит: взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования с учетом изменения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении требований (л.д. 194-195).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая право истца на обращение в суд с настоящим иском и размер ущерба, определенный в рамках судебной экспертизы, указал на необходимость взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 83).

18 ноября 2022 года в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля Lada Kalina, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 14, 66).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Lada Kalina, гос.рег.знак №, застрахована не была. Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 71).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 71).

Собственником автомобиля Lada Kalina, гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д. 85, 86).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из административного материала следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года (л.д. 15, 67) действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, гос.рег.знак № в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

В действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 16, 68).

Как следует из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем Lada Kalina гос.рег.знак №, перед ним неожиданно остановился автомобиль Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак № поскольку дорожное покрытие было скользкое, его автомобиль после нажатия на педаль тормоза потащило по снегу, и он совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак № (л.д. 69)

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС у ФИО1, в момент ДТП он, двигаясь на автомобиле Infiniti FX 45 Premium гос.рег.знак №, у <адрес> притормозил, для того чтобы дать возможность завершить маневр автомобилю, который находился впереди него, после чего он почувствовал глухой удар в заднюю часть его автомобиля, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с ним столкнулся автомобиль Lada Kalina, гос.рег.знак № (л.д. 70).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Kalina, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 22 ноября 2022 года у <адрес>

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец 23 ноября 2022 года направил телеграмму с целью вызова ФИО3 на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, однако данная телеграмма не была доставлена (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 25 ноября 2022 года экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 278 746 рублей 76 копеек, с учетом износа – 155 090 рублей 26 копеек (л.д. 19-52).

С учетом разногласий сторон по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 20 января 2023 года проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 февраля 2023 года, подготовленного экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 (л.д. 124-184), им определен объем повреждений, полученных автомобилем Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 18 ноября 2022 года, характер необходимых ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 45 Premium, гос.рег.знак №, по состоянию на 18 ноября 2022 года по среднерыночным ценам, которая составила 77 500 рублей (л.д. 124-184)

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

В этой связи суд при разрешении вопроса о размере ущерба в результате ДТП, причинённого автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении ФИО3 в момент ДТП автомобилем Lada Kalina, гос.рег.знак №, у него не имелось документов, свидетельствующих о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности.

Один лишь факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Выданная ФИО7 25 октября 2021 года ФИО3 доверенность (л.д. 208-209) обстоятельства законности владения последним автомобилем Lada Kalina, гос.рег.знак № не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о полномочиях последнего как её представителя при решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО4

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель ФИО3, а не собственник ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, либо, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Факт перехода права владения источником повышенной опасности от собственника транспортного средства Lada Kalina, гос.рег.знак №, ФИО4 к ФИО3 стороной ответчиков не подтверждён.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Между тем последней в нарушении норм действующего процессуального законодательства такие обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Также истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2022 года (л.д. 18).

С учетом того, что данные расходы понесены им в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в пользу истца в заявленном размере с ответчика ФИО4

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2022 года (л.д. 53), распиской о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 06 декабря 2022 года в размере 35 000 рублей (оборот л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных им расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО4

При подаче иска в суд ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 05 декабря 2022 года квитанцией-извещением от 28 ноября 2022 года (л.д. 10,11).

С учетом размера заявленных требований в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 462 рублей, то на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к И.у И.И., ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. И.о (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. И.о (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований к И.у И.И. отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. И.о (ИНН № излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05 декабря 2022 года в 13 часов 10 минут номер операции 4988 государственную пошлину в сумме 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля (в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (Инспекция ФНС России по г. Иваново) ИНН <***>, расчетный счет <***>, Отделение Иваново Банка России //УФК по Ивановской области и г. Иваново, БИК 012406500, корр.счет 40102810645370000025).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова