2(1)-1482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и юридических расходов, с участием третьего лица Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЛЯСКА» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и юридических расходов, указывая, что ** ** **** он посетил автосалон, принадлежащий ООО «АЛЯСКА» с целью покупки автомобиля. В автосалоне ему предложили автомобиль марки Рено Дастер, и озвучили стоимость 1 314 000 руб. Он согласился с указными условиями и заключил с ООО «АЛЯСКА» договор купли-продажи транспортного средства № от ** ** **** и приобрел автомобиль Рено Дастер, ** ** **** г.в.

П.2.2.1 оговорен порядок расчета: 3000 руб. покупатель вносит наличными в кассу, 1 314 000 руб. выплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Сотрудники автосалона занимались документами и предоставили документы ему на подпись. Он доверился сотрудникам салона и подписал документы не изучая.

Дома, изучив внимательно документы, обнаружил, что стоимость автомобиля составляет не 1 314 000,00 руб., а 3 258 463,00 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 33 882 руб.

Считает, что продавец злоупотребил доверием покупателя и совершил сделку на невыгодных для покупателя условиях. С суммой 3 258 463,00 руб. он категорически не согласен.

** ** **** ФИО2 обратился в автосалон с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но сотрудники автосалона отказали ему и рекомендовали обратиться в банк за рефинансированием кредита.

Считает, что был введен в заблуждение продавцом, ему была навязана сделка на крайне не выгодных для него условиях, не была предоставлена полная информация об условиях покупки, если бы он знал о сумме 3 258 463,00 руб., то не купил бы автомобиль.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НК №-КР от ** ** ****.

Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 314 000 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства № от ** ** ****.

Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по опале госпошлины в размере 1 750,00 руб.

Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «АЛЯСКА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представили отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Поясняют, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. автомобиль ФИО2 приобрел за счет кредитных средств, стоимость автомобиля осталась неизменной 1 314 000,00 руб. и ООО «АЛЯСКА» получило сумму от кредитной организации 1 314 000,00 руб., разница между 3 258 463,00 руб. и 1 314 000,00 руб. получит кредитная организация, которая выдала кредитные средства истцу. ООО «АЛЯСКА» без разницы, на каких условиях заключена сделка по получению денежных средств между истцом и третьим лицом. ООО «АЛЯСКА» не отвечает по взаимоотношению между Истцом и третьим лицом. Считают, что ФИО2 должен был разобраться в кредитовании перед тем, как получать денежные средства. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля между ООО «АЛЯСКА» и ФИО2 не имеется.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ** ** **** ФИО2 заключил с ООО «АЛЯСКА» договор купли-продажи транспортного средства № и приобрел автомобиль Рено Дастер, ** ** **** г.в. за 1 314 000 руб.

п.2.2.1 договора оговорен порядок расчета: 3000 руб. покупатель вносит наличными в кассу, 1 314 000 руб. выплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств, для покупки товара.

** ** **** ФИО2 заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, ** ** **** г.в., идентификационный номер (VIN) №, СТОИМОСТЬЮ 1 314 000,00 руб. договор №, полная стоимость кредита 1 813 463,70 руб., под % годовых, на мес., с уплатой ежемесячными платежами, ** ** **** числа каждого месяца, ежемесячный платеж руб., последний платеж ** ** **** в сумме 39 673,70 руб.

Также ФИО2 заключил договор с ООО «Финансовый Ассистент» на приобретение сертификата «Автопомощник» № стоимостью 134 000 руб.

Оба договора были оплачены истцом за счет заемных денежных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

К АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Финансовый Ассистент» истец с заявлениями о расторжении договоров в связи с отказом от них и возврате денежных средств не обращался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** **** между ООО «АЛЯСКА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, ** ** **** года выпуска, стоимостью 1 314 000,00 рублей.

В договор купли-продажи были внесены все имеющиеся в паспорте транспортного средства технические характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать без государственного регистрационного знака до государственной регистрации его в органах ГИБДД.

Раздел 3, п. 3.4, 3.5 договора купли-продажи содержит условия о качестве автомобиля и сведения о его состоянии, согласно которым автомобиль является бывшим в употреблении, продавец до заключения договора и передачи товара покупателю предоставил последнему возможность осмотреть его, проверить работоспособность и техническое состояние.

Согласно дополнительного соглашения от ** ** ****., покупатель предупреждается об износе, в том числе вызванном действиями третьих лиц, потреблении масла, стуках, толчков в трансмиссии, его подвеске, повреждении лакокрасочного покрытия, коррозии частей автомобиля, потертостях, сколах, последствиях участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и последствиях устранения полученных в нем повреждений, проведении некачественного или не полного ремонта автомобиля, выполненного предыдущими владельцами и последствиях такого ремонта.

В п. 5.1 договора купли-продажи от ** ** ****. указано, что подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара.

Автомобиль покупателем проверен, он согласен с его состоянием, покупателем сверена комплектность автомобиля. Истцом принят автомобиль в данной комплектации, состоянии и оплачен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности, повреждениях автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, их устранении, состоянии товара, не имеется. Цена товара определена сторонами в размере 1314000 руб., стороны согласовали ее, истец приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками.

Оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договоров и навязыванием приобретения товара, обусловленного обязательством приобретения иных дополнительных услуг.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку договор заключен истцом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а само по себе несогласие истца с размером ежемесячной выплаты в погашение долга за пользование кредитом, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1482/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001762-69), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.