Решение по делу № 2-257/2025 от 10.02.2025

УИД 05RS0018-01-2022-001440-34

Гр.д. 2-257/2025 (2-5494/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.02.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием

ФИО25- представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД,

ФИО31 – представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония -7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД) к ФИО33 ФИО21-Расулу Магомедовичу, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО16 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО26, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО16 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> произошли массовые беспорядки, сопровождавшиеся погромами, поджогами, уничтожением имущества, представляющие опасность для окружающих, а также оказанием сопротивления представителям власти.

Постановлением майора юстиции ФИО24, старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей стороной признано ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, в отношении них вступили в законную силу приговоры Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан.

Таким образом, вина данных осужденных была доказана судом.

Своими незаконными и противоправными действиями ответчики нанесли ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

По данному факту приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия и проведена служебная проверка, для определения размеров и суммы нанесенного ущерба.

Данной комиссией организованы проверки по всем объектам ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, по результатам которых составлен акт.

Для полного устранения повреждений и дефектов, на объектах учреждения, возникших в ходе массовых беспорядков, необходимо было провести работы по капитальному ремонту на сумму 2 708 064,00 рублей.

Сумма ущерба в результате порчи мебели и хозяйственного инвентаря состоящего на балансе учреждения, составила - 744 084,27 рублей.

Сумма ущерба по выведенной из строя и поломанной оргтехнике, технических средств охраны и надзора составила - 878 441,0 рублей.

Итоговая сумма нанесенного ущерба составляет - 4 330 589,27 рублей.

Комиссией по оценке причиненного ущерба составлен акт о причинении материального ущерба ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и его оценки.

ФИО25- представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО26, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО21 И.Р., ФИО21 М.О., ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО16, неоднократно извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Представитель ФИО7- адвокат ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверителем ФИО27 был причинен не значительный ущерб, им повреждено лишь одно окно, что и подтверждается приговором суда. Кроме того, акт оценки поврежденного имущества недействителен, поскольку он не составлен экспертом оценщиком, о наличии этого акта, его доверителю не было известно, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения фактической, рыночной стоимости возмещения ущерба.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, аул Хуса-Кардоник, <адрес>-а, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ФИО21-Расул ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

В рамках рассмотренных уголовных дел истец признан потерпевшим.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается указанными приговорами.

По данному факту приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия и проведена служебная проверка для определения размеров и суммы нанесенного ущерба.

Данной комиссией организованы проверки по всем объектам ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в результате ими составлен акт.

Согласно указанному акту для полного устранения повреждений и дефектов на объектах учреждения, возникших в ходе массовых беспорядков, необходимо было провести работы по капитальному ремонту на сумму 2 708 064,00 рублей.

Итоговая сумма нанесенного ущерба составляет - 4 330 589,27 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговорами суда, размер материального ущерба подтверждён актом оценки нанесенного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не представил доказательства иного размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД в размере 4 330 589, 27 рублей, солидарно.

При этом, суд учитывает, что приговор, в том числе в отношении ответчика ФИО28, постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Указанным приговором ФИО7 признан виновным в том, что совместно с другими заключенными (ответчиками по настоящему иску) преступные действия в результате которого исправительному учреждению причинен имущественный ущерб. (т. 1 л.д.61-67).

В связи, с чем довод представителя ФИО7 - ФИО29, что имущественная ответственность ответчика ФИО7 ограничена лишь в пределах той суммы, которая им непосредственно была причинена в результате его противоправных действий, суд считает необоснованной.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 29853 рублей.

Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит сумма в размере 1 756,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония -7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО33 ФИО21-Расулу Магомедовичу, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО16 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО33 ФИО21-Расула Магомедовича, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО16 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония -7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 330 589 (четыре миллиона триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО33 ФИО21-Расула Магомедовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Р. ФИО21

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.