Судья Сенькина Ж.С. Дело № 2-3682/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-14199/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-001474-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

с участием прокурора Селезневой О.Н., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Микроген» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НПО «Микроген»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года

по иску ФИО1 к АО «НПО «Микроген» о признании приказов недействительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «НПО «Микроген», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ от [дата] [номер]-к об увольнении, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от [дата] [номер]-к;

- восстановить в прежней должности;

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с [дата] и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с АО «НПО Микроген» трудового договора от [дата] [номер] принят на должность <данные изъяты>.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном знании, расположенном по адресу [адрес]. В трудовом договоре местом работы работника является филиал в [адрес] «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио», расположенный по адресу [адрес], однако фактическое место выполнения трудовой деятельности расположено по адресу [адрес], о чем истцом была составлена служебная записка на имя директора филиала АНО «НПО «Микроген», в которой он указал на то, что рабочее место, на котором исполняет свои трудовые обязанности, не соответствует требованиям санитарных правил, а именно площадь помещения, в которой расположено рабочее место истца, пригодная для размещения не более двух человек, а фактически в помещении расположены рабочие места четырех человек, а также просил разъяснить, почему в трудовом договоре адрес места исполнения трудовых обязанностей указан не тот, по которому он исполняет свои трудовые обязанности. В адрес истца последовал ответ из филиала АНО «НПО «Микроген», о том что нарушений со стороны предприятия о предоставлении рабочего места не имеется.

[дата] истец прибыл на место осуществления трудовой деятельности по адресу [адрес], однако не смог попасть на рабочее место, ввиду того, что пропускная система не считала его электронный пропуск, о чем им [дата] составлена служебная записка на имя работодателя, однако ответа с указанием причин блокировки пропуска ему не поступало. Дальнейшие попытки попасть на рабочее место для выполнения трудовой деятельности оказались безуспешными, поскольку пропуск был заблокирован, о чем истец сообщил работодателю в объяснительной от [дата]. На письменные объяснения истца от [дата] ответа от работодателя также не последовало.

[дата] ФИО1 вручен приказ о прекращении действий трудового договора, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от [дата].

С данными приказами истец не согласен, поскольку им были предприняты попытки к исполнению своих трудовых обязанностей, однако обстоятельства, которые помешали исполнению трудовых обязанностей, от него никак не зависели. Считает, что работодателем созданы препятствия к реализации гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказ АО НПО «Микроген» от [дата] [номер]-к об увольнении ФИО1, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от [дата] [номер]-к.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по метрологии отдела метрологии АО НПО «Микроген» с [дата].

Взыскать в пользу ФИО1 с АО НПО «Микроген» компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО НПО «Микроген» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «НПО «Микроген» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о фактическом изменении сторонами существенных условий трудового договора о месте работы и применении положений статей 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры изменения существенных условий труда. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПО «Микроген» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы; ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Управления ФНС по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО1 принят на должность инженера метрологии в отдел метрологии АО «НПО «Микроген». Местом работы является филиал в [адрес] «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио», расположенный по адресу [адрес]. Работа является основной, на неопределённый срок о чем заключен трудовой договор от [дата] [номер] (т.1, л.д.5-9, 65-69, 74).

[дата] ФИО1 на имя директора филиала АО «НПО «Микроген» подана служебная записка из содержания которой следует, что истец ФИО1 просит разъяснить, по какой причине при указании в трудовом договоре места работы филиала [адрес], ему фактически с момента принятия на работу поручено осуществлять трудовую деятельность по адресу на [адрес], при этом рабочее место по адресу [адрес] не соответствует санитарным нормам, также не издан приказ о переводе на другое рабочее место (т.1, л.д.19, 46).

В ответ на служебную записку работодателем разъяснено, что по трудовому договору местом работы определен филиал по адресу [адрес]. Уточнение места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием для включения в трудовой договор. Указание структурного подразделения организации и его местонахождения обязательно лишь в том случае, когда работник принимается для работы или переводиться на работу в филиал, представительство или иное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Следует различать рабочее место и место работы. Место работы – организация, ее представительство или филиал, в котором трудится работник. Рабочее место – это место за письменным столом, станком, в определенном кабинете, где работник выполняет свои должностные обязанности. В трудовом договоре указаны название филиала и официальный адрес филиала (место работы). Согласно пункту 1.1. Положения о филиале акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в [адрес] «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио» является обособленным структурным подразделением акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген»). Место нахождения филиала: [адрес] (пункта 1.4.1. Положения о филиале). Помещение отдела метрологии 1-НБ-207 имеет площадь 18,1 кв.м. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер] (СП [дата]-20) минимальная площадь помещения, приходящаяся на одно рабочее место пользователя компьютером или любого другого сотрудника, независимо от вида деятельности - не меньше 4,5 м2 (п. 5.2) Соответственно, в данном помещении может работать 4 человека. Правила организации рабочего процесса при работе за компьютером устанавливают следующие нормы площади рабочего места с компьютером для тех, кто во время рабочего процесса пользуется вычислительной техникой, (СанПиН [дата]-20 п. 249): 4.5 м2 - если используются плоские дискретные мониторы; 6 м2 - если установлен экран старого образца (на базе электронно-лучевой трубки). АО «НПО «Микроген» осуществляет свою деятельность на основании лицензии [номер]-ЛС от [дата] на осуществление производства лекарственных средств, в которой закреплены адреса мест осуществления лицензируемой деятельности на территории [адрес]. Филиал расположен на трех площадках в [адрес]: [адрес]; [адрес]; [адрес]. Соответственно производственная деятельность филиала осуществляется на этих 3-х площадках и рабочее место сотрудника может находиться на одной из этих площадок, в зависимости от производственной необходимости и исполнения должностных обязанностей работником (т.1, л.д.20-21, 47-48).

[дата] ФИО1 обратился со служебной запиской к работодателю о том, что [дата] не смог пройти на место выполнения своих трудовых функций на [адрес], так как пропускная система не считывает его пропуск (т.1, л.д.22, 132).

[дата] директор филиала повторно уведомил ФИО1 о том, что рабочее место в связи с производственной необходимостью с [дата] определено на территории филиала по адресу [адрес]. На филиале пропускной режим работает без перебоев, пропуск ФИО1 в рабочем состоянии и настроен на вход и выход на ту территорию филиала, где его рабочее место. Также указано, что на территории филиала по адресу: [адрес] истцу находиться не надо (т.1, л.д.131).

31 января, 1, 2, 3, 6, 7, 8 и [дата] ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресам филиалов: [адрес] (т.1, л.д.201-216).

[дата] работодатель уведомил ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте [дата] и [дата] (т.1, л.д.101).

[дата] работодатель уведомил ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте [дата] (т.1, л.д.102).

[дата] работодатель уведомил ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте [дата] [дата] (т.1, л.д.103).

[дата] ФИО1 представлены письменные объяснения со ссылкой на служебную записку от [дата] (т.1, л.д.93).

[дата] ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых указано, что объяснения предоставлены [дата] (т.1, л.д.94).

[дата] ФИО1 представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми он не смог пройти на место выполнения трудовой функции на [адрес], по причине блокировки пропуска (т.1, л.д.95).

Приказом работодателя от [дата] [номер]-к в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, пункта 2.2.3 трудового договора от [дата] [номер], пункта 4.1 должностной инструкции инженера по метрологии № ДИ-ПР-16-000-006/01 от [дата] и пункта 4.3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимися в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с [дата] по [дата], в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание: служебные записки начальника отдела метрологии Г.Д.А. от [дата], от [дата], от [дата], акты об отсутствии на рабочем месте инженера по метрологии от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], объяснительные записки инженера по метрологии ФИО1 от [дата], [дата], [дата] (т.1, л.д.25).

Приказом работодателя от [дата] [номер]-к прекращено действие трудового договора от [дата] [номер] и ФИО1 уволен [дата] за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период с [дата] по [дата], подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д.26).

Полагая, что увольнение произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 72, 74, 77, 81, 198, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры изменения существенных условий труда, вследствие чего признал незаконным и отменил приказ АО НПО «Микроген» от [дата] [номер]-к об увольнении истца, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от [дата] [номер]-к, восстановил ФИО1 в должности инженера по метрологии отдела метрологии АО НПО «Микроген» с [дата].

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Данные разъяснения, по их смыслу, применимы и в целях оценки законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, под которым согласно данному пункту понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком АО НПО «Микроген» перемещением ФИО1 в другое структурное подразделение в той же местности.

По условиям трудового договора от [дата] [номер] местом работы истца является филиал в [адрес] «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио», расположенный по адресу [адрес] [адрес] (т.1, л.д.5-9, 65-69, 74).

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции (т.1, л.д.227, т.2, л.д.1-5), письменных возражений ответчика (т.1, л.д.31-34), при трудоустройстве истца, его рабочее место было определено на одной из площадок деятельности филиала по адресу: [адрес]. Деятельность отдела осуществляется по адресу: [адрес]. В силу особенностей трудовой функции истец посещал место работы и по [адрес]. В связи с производственной необходимостью по устному распоряжению начальника отдела метрологии с [дата] ФИО1 определено рабочее место по адресу филиала: [адрес]. Истец, прибыв по распоряжению начальника отдела на рабочее место в филиал по адресу: [адрес], пришел к выводу, что площадь рабочего места, приходящаяся на одного сотрудника, не отвечает санитарным нормам. Работодателем предложен отдельный кабинет по адресу: [адрес], однако ФИО1 от него отказался, поскольку дверной проем кабинета также не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку дверь полностью не открывается из-за расположенного на стене в коридоре оборудования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «Технические решения» [номер] по результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инженера по метрологии замечаний не выявлено (т.2, л.д.106-107).

В соответствии с актом [номер] об отказе от ознакомления под подпись с картой специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен. При этом, истцом в акте собственноручно указано, что конкретное рабочее место на карте не указано, при СОУТ лично не присутствовал, однако имел на это право, но об этом его не уведомили (т.2, л.д.112).

В материалы дела представлены фотоснимки рабочего места истца (т.1, л.д.165-168), технический паспорт здания по адресу [адрес] (т.1, л.д.238-244), из которых следует, что помещение, в котором предложено рабочее место истцу, составляет площадь 18,5 кв.м. С учетом 4 работающих в помещении, площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м. и соответствует установленным нормам (пункт 5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер] «Об утверждении санитарных правил СП [дата]-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Анализируя указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодатель осуществил перемещение работника без изменения существенных условий трудового договора, на указанное перемещение согласия работника не требуется, а отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин следует квалифицировать как прогул.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения истца, и не влияет на существо принятого решения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что [дата] ответчиком затребованы у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 января и [дата]; [дата] затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте [дата] [дата]; [дата] ответчиком выдано уведомление ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 6 и [дата]. Все представленные истцу уведомления о затребовании письменных объяснений нумерованы, в частности уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте [дата] [дата] имеет [номер], а уведомление по факту отсутствия на рабочем месте [дата] [дата] имеет следующий порядковый [номер] (т.1, л.д.102-103).

Как следует из приказа от [дата] [номер]-к об увольнении ФИО1 (т.1, л.д.25), основанием для увольнения истца явились, в том числе, акты об отсутствии на рабочем месте [дата] [дата], однако в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ ответчиком не затребованы объяснения у истца за дни отсутствия на рабочем месте [дата] [дата], что само по себе влечет признание увольнения работника незаконным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалась тяжесть дисциплинарного проступка истца, послужившего поводом для его увольнения.

Из представленных по делу доказательств не следует, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тяжестью совершенного проступка следует признать отсутствие работника на рабочем месте несколько дней подряд судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тяжести совершенного проступка, при этом из представленных доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между работодателем и работником, относительно рабочего места последнего. Доказательств того, что работодателем предпринимались меры по урегулированию конфликта и согласованию рабочего места с работником на взаимоприемлемых условиях по делу не представлено, вследствие чего вследствие чего применение к работнику в рассматриваемом случае самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул нельзя признать соразмерным тяжести совершенного проступка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем наложено взыскание в виде увольнения за прогул с нарушением процедуры увольнения.

Расчет суда первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> проверен судебной коллегией, является арифметически верным, произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер].

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «НПО «Микроген» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].