УИД 34RS0034-01-2023-000107-51

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33-7709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 188/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> м2, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли; о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> м2, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли; о прекращении права собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> м2, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, по 1/5 доли каждый, 3/5 доли принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Земельный участок по адресу г. <адрес> площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер № <...> принадлежит ФИО3, что является нарушением их права на получение в собственность земельного участка под объектом их недвижимости. О нарушении права истцам стало известно в июне 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3

Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО5 администрацией Палласовского района как собственнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что в свою очередь нарушало право остальных собственников. 26 февраля 2007 года спорный земельный участок был подарен ФИО6, а с 30 июля 2020 года собственником спорного земельного участка стала ФИО3, договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 31 июля 2020 года, запись о регистрации № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м кадастровый номер № <...> расположенный по адресу <адрес> в размере 1/5 доли, признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу <адрес> в размере 1/5 доли и прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли на земельный участок площадью <.......> кв.м. кадастровый номер № <...> расположенный по адресу <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации городского поселения г. Палласовка, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора о передаче и продажу квартир в собственность граждан от 16 декабря 1992 года принадлежит по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 26 февраля 2007 года ФИО7 и ФИО5 подарили ФИО6, 2/5 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства на право собственности, выданного администрацией города Палласовка Волгоградской области 14 ноября 1993г.

30 июля 2020 года ФИО6 подарила ФИО3 земельный участок и 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок и 3\5 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года иск ФИО7 (Елены) Александровны к ФИО3 о признании притворной сделкой договора дарения от 30 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером № <...> 3/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, признании сделки недействительной и возврате объектов недвижимости в собственность ФИО7 (Елены) Александровны, оставлен без удовлетворения.

Решением Палласовского районного суда от 16 июня 2021 года по делу №2-2/2021 иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, и ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости был частично удовлетворен.

Установив, что право собственности ФИО5 на земельный участок не оспаривалось, ФИО5, а затем ФИО6 распорядились земельным участком по своему усмотрению, ФИО3 приобретено право собственности в результате сделки – договора дарения от 30 июля 2020 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 и прекращения права собственности ФИО3 на 2/5 доли земельного участка отсутствуют, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истцов выраженную в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: