Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-25312/2023
50RS0035-01-2022-004917-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.
судей Колесниковой Т.Н.,Мизюлина Е.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БадаевойЛюбови В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 138 100 рублей; денежных средств, уплаченных за услугу в размере 15 890 рублей; неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за товар за период с 17.04.2022г. по 27.05.2022г. в размере 56 621 рубль; неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за услугу за период с 17.04.2022г. по 27.05.2022г. в размере 15 890 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом; расходов по оплате юридических услуг в размере 4 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 12.02.2022г. между ней и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи мебели <данные изъяты> и договор на оказание услуги по доставке, подъема и сборки мебели <данные изъяты>/Ш, согласно которым ответчик обязался передать в ее собственность комплект мебели: «Ровена светлая», комод; «Лючия светлая», зеркало навесное; «Лючия светлая», шкаф 4 дверный с зеркалом; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 1 дверному шкафу; «Ровена светлая», шкаф 2 дверный; «Ровена светлая», шкаф 1 дверный; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 2 дверному шкафу, и осуществить ее доставку, подъем и сборку. 04.03.2022г. мебель доставлена ответчиком. Мебель доставлена ненадлежащего качества в виде сколов (повреждений отделки). Три комплекта полок отсутствовало. 04.03.2022г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 26.03.2022г. она получила ответ на претензию, в котором указано, что в замене товара, а именно, зеркала и нижней панели шкафа двухдверного отказано, в связи с отсутствием брака. 26.03.2022г. сборщики мебели произвели замену части некачественного товара. При доставке мебели осмотреть ее возможности не имелось, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был. Поскольку ответчик отказался от исполнения условий договора по передаче товара надлежащего качества, она обратилась к ответчику с требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар и услуги по его доставке, подъему и сборке. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель в судебное заседание 14.03.2023г. явились, исковые требования не признали, после перерыва 15.03.2023г. в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 990 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 17.04.2022г. по 27.05.2022г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 комплект мебели: «Ровена светлая», комод; «Лючия светлая», зеркало навесное; «Лючия светлая», шкаф 4 дверный с зеркалом; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 1 дверному шкафу; «Ровена светлая», шкаф 2 дверный; «Ровена светлая», шкаф 1 дверный; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 2 дверному шкафу; 3 двери; стенка задняя вертикальная.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 879,80 рублей.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ИП ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО1 обязалась передать ФИО2 предметы корпусной мебели и/или сопутствующую продукцию, а именно: «Ровена светлая», комод; «Лючия светлая», зеркало навесное; «Лючия светлая», шкаф 4 дверный с зеркалом; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 1 дверному шкафу; «Ровена светлая», шкаф 2 дверный; «Ровена светлая», шкаф 1 дверный; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 2 дверному шкафу, а ФИО2 принять эти товары и уплатить за них установленную цену.
Пунктом 2 договора установлено, что качество передаваемых Покупателю товаров должно обеспечивать их безопасное использование в домашних условиях для личных и семейных нужд Покупателя по прямому назначению, а также соответствовать обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым действующим российским законодательством к таким товарам. В силу отдельных свойств материалов и технологии производства приобретаемых предметов мебели.
В соответствии с п. 4 договора товар передается Покупателю в упаковках, без нарушения целостности которых невозможно изъятие вложенных в упаковку деталей и комплектующих. Во всех случаях в момент передачи товаров до подписания товаросопроводительных документов Покупатель обязан проверить целостность упаковок и вложений, сверить количество и комплектность, наличие внешних дефектов и повреждений. Стороны пришли к соглашению, что подписание товаросопроводительных документов (в том числе товарных и товарно-транспортных накладных, актов) без замечаний и заявлений является подтверждением передачи Продавцом товаров Покупателю без механических повреждений. Представитель Покупателя имеет право получить товары при наличии у него необходимых документов, удостоверяющих наличие соответствующих полномочий. Любые нарушения условий договора по количеству, качеству, комплектности товаров, выявленные в ходе передачи товаров, должны быть отражены и подтверждаться соответствующими актами. Предельный срок устранения недостатков товара составляет сорок пять дней с даты уведомления Продавца об их выявлении.
Согласно заказу, являющемуся приложением к договору стоимость товара составляет 138 100 рублей.
12.02.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на услуги (доставка, сбор, подъем) <данные изъяты>/Ш.
Стоимость услуг составляет 15 890 рублей.
Обязательство по оплате товара и услуг исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
04.03.2022г. мебель доставлена ответчиком.
Из пояснений истицы следует, что при распаковке и осмотра товара выявлены недостатки товара в виде сколов и трещин, три комплекта полок отсутствовало. 04.03.2022г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 26.03.2022г. она получила ответ на претензию, в которой указано, что в замене товара, а именно, зеркала и нижней панели шкафа двухдверного отказано, в связи с отсутствием брака. 26.03.2022г. сборщики мебели произвели замену части некачественного товара. При доставке мебели осмотреть ее возможности не имелось, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был. Поскольку ответчик отказался от исполнения условий договора по передаче товара надлежащего качества, она обратилась к ответчику с требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар и услуги по его доставки, подъема и сборки.
Ответчик с требованиями не согласился.
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Суть дела».
Согласно заключению эксперта №ТВ-4316/2022, двухдверный шкаф имеет дефекты монтажных работ, такие как, трещина на дне корпуса изделия, скол на торце дне корпуса. На нижней планке зеркала обнаружены следующие дефекты: не прокрашенные участки панели и царапины лакокрасочного покрытия, деформация лакокрасочного покрытия, сдиры лакокрасочного покрытия. Дефекты являются незначительными и устранимыми. В зеркале обнаружены производственные дефекты.
Истец, обнаружив недостатки товара, обратилась к Продавцу с претензией 04.03.2022г., в которой просила заменить бракованные изделия. Данная претензия была удовлетворена частично, в замене зеркала и нижней панели шкафа было отказано, поскольку дефекты малозначительные.
26.03.2022г. ФИО2 доставлены в упакованном виде на замену двери и вертикальная стенка. Истец пояснила, что осмотреть доставленные изделия на предмет качества и механических повреждений в присутствии работников ответчика ей не дали, сказав, что можно осмотреть мебель после сборки. До настоящего времени замененные фрагменты мебели находятся в квартире истца в упакованном виде. В связи с тем, что не все поврежденные детали были заменены, ФИО2 28.03.2022г. в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцу передан товар с недостатками, что подтверждается заключением эксперта. И, несмотря на претензию покупателя, недостатки устранены не были, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 990 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 17.04.2022г. по 27.05.2022г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и обязав истца возвратить ответчику комплект мебели: «Ровена светлая», комод; «Лючия светлая», зеркало навесное; «Лючия светлая», шкаф 4 дверный с зеркалом; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 1 дверному шкафу; «Ровена светлая», шкаф 2 дверный; «Ровена светлая», шкаф 1 дверный; «Camila, Opera, Лючия светлая», полки 3 шт. к 2 дверному шкафу; 3 двери; стенка задняя вертикальная.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи