Дело № 2а-4768/2022 / 66RS0003-01-2022-001965-57
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителюглавного судебного пристава Свердловской областиШеломенцевуДмитрию Александровичу, главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование требований указано, что административным истцом 14.01.2022 посредством электронной почты получен ответ на жалобу № 1703174161 от 23.12.2021 в отношении должника ФИО5 на бездействие главного судебного пристава по Свердловской области ФИО4, которая была рассмотрена ее заместителем ФИО6, по результатам рассмотрения которой бездействие признано правомерным, нарушен порядок подчиненности при рассмотрении жалобы.Административный истец указывает, что при рассмотрении жалобы само содержание к сведению не принималось. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства без взыскания присужденных денежных сумм в полном объеме, неперечислении денежных средств в полном объеме взыскателю, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Также административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лесного ГОСП ФИО3, заместителя главного судебного пристава Свердловской областиФИО8, главного судебного пристава Свердловской области ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №20954/18/66061-ИП от 20.06.2018 о взыскании денежных средств в размере 54300 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателяФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-433/2018 от 16.03.2018, выданного судебным участком №5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Нижний Тагил.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.
14.05.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.
Постановлением старшего судебного пристава Лесного ГОСП ФИО3 от 07.12.2021 постановление от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер № 86233/21/66061-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2022 обращено взыскание на заработную плату должника у ИП ФИО7
Согласно материалам дела на 30.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.
Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Учитывая, что между окончанием исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП 14.05.2021 и его возобновлением 07.12.2021 прошло более полугода, а до момента фактического исполнения требований исполнительного документа – более 7 месяцев, суд полагает, что указанное обстоятельство не соответствует принципу своевременности и полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 20954/18/66061-ИП. При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление отменено, следовательно, бездействие в данной части не влечет нарушение прав административного истца.
Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства без его фактического исполнения, при этом в удовлетворении жалоб было отказано по различным основаниям, доводы заявителя проверены не были.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из вышеуказанного следует, что постановлением об окончании исполнительного производства от 14.05.2021 не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Лесного ГОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП 14.05.2021 отменено, производство возобновлено, денежные средства с должника в пользу взыскателя взысканы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО8, главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1-2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в адрес ФССП России подана жалоба № 1703174161 на бездействие Главного судебного пристава Свердловской области.
Согласно ответу на указанную жалобу от 13.01.2022 № 66918/22/4009 данная жалоба направлена ФССП России в адрес ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть как обращение.
Обращение административного истца была рассмотрено в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, ответ дан уполномоченным лицом в установленные сроки.
Таким образом, судом в данной части незаконного бездействия главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 не установлено.
Также, как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Свердловской области была подана жалоба № 1525536020 в связи с окончанием исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП, при том, что имеется остаток невзысканной суммы. Данная жалоба была перенаправлена заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО8 для рассмотрения старшему судебному приставу Лесного ГОСП.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава
Согласно части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Учитывая, что жалоба содержала сведения о несогласии заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ГУФССП по Свердловской области ФИО8, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетвоирть частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП от 20.06.2018 до его окончания 14.05.2021.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20954/18/66061-ИП от 20.06.2018 до его окончания 14.05.2021.
В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова