Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 255552,81 рублей в порядке суброгации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 255552,81 рублей. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер Р652ОР777RUS. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается данными из официального сайта РСА и документами ГИБДД.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал, что сумма ущерба не может превысить 180000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS под управлением ФИО2 ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер Р652ОР777RUS, под управлением ФИО1

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское», указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно ст. 10.1 КоАП РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА №.

Во исполнение условий договора страхования по платежным поручениям № и № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на сумму 255552,81 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД «Ногинское», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS под управлением ФИО2 и ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер Р652ОР777RUS, под управлением ФИО1

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Ford Explorer регистрационный номер М094ТТ750RUS.

Вместе с тем доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд считает несостоятельными, поскольку доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчик не представил.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления N 6-П).

В обосновании требований истцом представлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра транспортного средства Ford Explorer, смета на ремонт ТС, счет, заказ-наряд, калькуляция на ремонт, акт разногласий, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40956 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214596 рублей 81 копейка.

Оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, произведя страховое возмещения по страховому случаю, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 261308 рублей 81 копейка.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не застраховавшего гражданскую ответственность, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1 составляет 255552,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5756 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 255552 рубля 81 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5756 рублей 00 копеек, всего взыскать 261308 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова