Дело №

УИД №RS0№-49

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № в АО «СО «Талисман».

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в АО «СО «Талисман» с целью получения страхового возмещения по факту причинения вреда его имуществу.

В связи с невыплатой страхового возмещения в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные обстоятельства установлены, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан за период с 21 дня с момента обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в принудительном порядке решение суда было исполнено.

Днем фактического исполнения обязательств ответчика является день принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 171 день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец аргументировал свои требования и просил произвести доплату невыплаченной неустойки.

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ за №У-22-143768/5010-003 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, вместе с тем с указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком АО «СО «Талисман» в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец аргументировал свои требования и просил произвести доплату невыплаченной неустойки, однако ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-143768/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО).

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 400 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 684 000 рублей, из расчета 1% от 400 000 рублей х 171 день.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком истцу ФИО1 неустойки в размере 170 000 рублей, взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит неустойка в размере 230 000 рублей, из расчета 400 000 рублей – 170 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойку, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 230 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева