77RS0001-02-2024-012921-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес..., принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес..., принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 20 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма
В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился фио ЦЕНТР «...» для проведения технического исследования упавшего дерева на его автомобиль 20 июня 2024 года. Стоимость исследования составила сумма
В соответствии с выводами специалиста фио ЦЕНТР «...» в заключении № ... от 16 августа 2024 года, дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет), основной причиной падения ствола исследуемого дерева было прогрессирующее ослабленное состояние иммунитета на фоне возрастных признаков и нарушения нормативного расстояния. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП ... и блокирования/«запечатывания» зоны питания корневой системы. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на укрепление иммунитета с обязательной плановой санитарной и омолаживающей обрезкой сухих веток в кроне и как максимум – удаление дерева на основании порубочного билета. Ни одно из вышеуказанных мероприятий, не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества в частности автотранспорта. Упавшее дерево, расположенное по адресу: адрес... (...) по состоянию на 20 июня, относится к категории «аварийные деревья».
Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «...».
Согласно выводам эксперта фио «...» в заключении № 02-8550/2024 от 03 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2024 года по адресу: адрес..., по состоянию на 20 июня 2024 года составила (с учетом округления): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № ... по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.
Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.
Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 1 по адресу: адрес..., услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (...).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате исследования – сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 24.06.2025 г.