Постановление по делу № 5-1/2022 от 17.08.2022 | Джанкойский районный суд (Республика Крым)

№ 5-1/2022 (5-1250/2021)

УИД 91RS0008-01-2021-003094-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Джанкой 17 августа 2022 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., по адресу: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Обуховой Л.В., адвоката, лица, привлекаемого к административной ответственности Котова А.В., рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: , привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут на 565 км + 800 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», ФИО1, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству г/н № под управлением Потерпевший №1 движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Ранее допрошенный в судебном заседании 19.08.2021 года ФИО1 пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, просил строго не наказывать.

Адвокат Котов А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения дела, явиться не может, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, адвокат заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его защитник Обухова Л.В. просили привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1; схемой места ДТП; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. на 565 км + 800 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», он направлялся на автомобиле г/н № в г. Джанкой со стороны г. Симферополь, на регулируемом перекрестке хотел повернуть налево и не увидел как со стороны границы с Украиной двигался автомобиль г/н № прямо в сторону г. Симферополь, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получены механические повреждения, водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения, был доставлен в Джанкойскую ЦРБ для оказания помощи.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, он направлялся на автомобиле г/н № со стороны Граница с Украиной г. Симферополь, на 565 км + 800 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», автомобиль г/н № под управлением ФИО1, двигаясь со стороны г. Симферополь при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате, чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, его доставили в Джанкойскую ЦРБ для оказания помощи.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ссадины лица; кровоподтеки груди; ссадины левой кисти, кровоподтеки левого предплечья; ссадины обоих коленных суставов. По поводу указанных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 койко-дней Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ссадины лица, левой кисти, области обоих коленных суставов. Ушиб обоих предплечий. Подкожные кровоподтеки груди, левого предплечья», где была проведена симптоматическая, дегидратационная, восстановительная терапия, динамическое наблюдение, выполнены рентгенологические снимки, КТ головного мозга. Потерпевший выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, даны рекомендации. Данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Переломы 3-4 ребер слева. Артроз левого коленного сустава. Разрыв медиального мениска. ПСА левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ операция. (Диагностически-лечебная артроскопия левого коленного сустава. Рекомендации: амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога. Осмотр в динамике через 1-1,5 месяца после операции для определения целесообразности этапного оперативного лечения). Последствия закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости. Посттравматическая нейропатия нервов левой руки. Остеохондроз позвоночника. Представлено заключение главного штатного специалиста Республики Крым о необходимости направления больного для оказания высокотехнологичной медицинской помощи - пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами. Код ВМП 16.00.64.001 Раздел-II. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно от действия твердых тупых предметов, в данном случае не исключено при воздействии выступающих частей салона движущегося автомобиля у его водителя в момент столкновения с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (подтвержденные в динамике врачебного наблюдения), ссадины лица повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; ссадины левой кисти, кровоподтеки левого предплечья, ссадины обоих коленных суставов, кровоподтеки груди - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Установленные переломы 2, 3 и 4 ребер слева по средне-ключичной линии, которые на КТ от ДД.ММ.ГГГГ описываются как консолидирующие, вероятно были причинены за 3-4 недели до исследования, более точный срок образования определить не представляется возможным, и по степени тяжести данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. При клинической целесообразности рекомендован КТ контроль через 2-3 месяца после травмы в сравнении с настоящим КТ.

Повреждение перелом проксимального метаэпифиза левой лучевой кости (описанный в исследовании КТ от ДД.ММ.ГГГГ) - требует уточнения. Необходим КТ контроль обоих локтевых суставов для сравнения между собой и настоящими рентгенограммами. Так как не содержится достаточных сведений - результатов инструментальных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г.

Артроз левого локтевого сустава и деформирующий артроз 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти (описанные в исследовании КТ от ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ) - это отдельная нозологическая форма хронического заболевания суставов дегенеративно¬дистрофического характера, при котором происходит разрушение суставного хряща, капсулы сустава, деформация самой кости. Развитию данного заболевания способствует множество причин. В данном случае не содержится достаточных сведений, а именно рентген архива обоих локтевых суставов и кистей, для того чтобы судить о генезе заболевания у потерпевшего, давности развития, а также характере и степени тяжести данного заболевания, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Повреждения, указанные в Заключении МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: деформирующий артроз левого коленного сустава, незавершенный горизонтальный разрыв заднего рога и тела внутреннего мениска, дистрофические, посттравматические изменения передней ножки крестообразной связки, незначительно выраженный реактивный синовит, супрапателлярныи бурсит, теносиновит сухожилия подколенной мышцы, мелкая перисухожильная синовиальная киста Беккера в левой подколенной области, связать с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и оценить не представляется возможным, в ввиду того что свидетельствуемый не завершил лечение (больной направлен для оказания высокотехнологичной медицинской помощи - пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами) и не ясен исход вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Не согласившись с указанными заключениями в части тяжести причиненного вреда здоровью, полагая, что имеет местом быть причиненный тяжкий вред здоровью, потерпевшим Потерпевший №1 и его адвокатом Обуховой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов травматолога, травматолога-ортопеда, которое было удовлетворено.

Материалы административного дела с экспертным заключением поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 не изменилась и осталась прежней – легкой и средней степени тяжести.

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства явились предметом исследования в ходе административного расследования, а также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания ФИО1, судья приходит к следующему.

За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Производство по делу проводилось в форме административного расследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом - по истечении одного года), со дня совершения административного правонарушения, за нарушение безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Таким образом, судья приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Николаева